Ensidigheter belyser hverandre gjensidig -MA1
Om intelligent designede forsøksoppsett skal forklare hva som skjedde i opprinnelsen, er det forskning 'off-site'. Den menneskelige faktor er viktig i vitenskapen: Det er vitenskapsfolk som sier noe, ikke dataene i seg selv. Om ID kan bidra til å henføre årsaker til kategorier, som lov/tilfeldighet eller intelligens, er det et viktig skille for mange. Endogene retrovirus viser seg å ha viktige regulerende funksjoner. Det aller meste av søppel-DNA har funksjon, om ikke annet så ved sin plassering mellom viktigere DNA-regioner. Universet og livet fremviser viktige kjennetegn på fininnstilling, som fremstår lite koherent med ikke-styrte blinde tilfeldigheter. Om en tester vinklingen 'gjenbruk av gener' vs. felles avstamning, vinner den første. ID og kreasjonisme kan romme ulike syn, likesom neo-darwinisme kan gjøre det. 'Høyst kompleks arkitektur' kan få noen til å tenke på en arkitekt. Selv om det ofte forties er det ingen enhetlig forskermasse om evolusjonsteorien, i tillegg til ID har man f.eks. EES, som ønsker å utvide den. Det er solid behov for slike endringer. Det fremmer ikke nyvinninger å angripe alle innvendinger mot evolusjonsteorien (evo. t).
Svar på innlegget -her.
Det var overraskende at du svarte her. Var det tittelen i overskriften som passet godt? Jeg skal ikke benekte at noe av det vi sier kan virke ensidig for andre. Det vil nødvendigvis være slik at noe kan tale til fordel for det ene og noe annet til fordel for det andre. Det logiske problemet er at man før eller senere må velge hvilken hovedside en vil falle ned på. Om jeg har rett, har mennesket noen det må stå til ansvar overfor. Etter ditt syn, vil man sikkert kunne overlate alt på sikt til vitenskapen (vitenskap i hullene).
Jeg skal prøve å holde en kortfattet stil i likhet med deg, men det er som kjent lettere å spørre enn å svare.
