Siri Martinsen

Leder i NOAH for dyrs rettigheter

I etterkant av NOAHs respons på KrF-leder Ropstads utspill om dyrs rettigheter, har flere i KrF, herunder Olaug Bollestad og Erik Lunde følt for å protestere. Ingenting er bedre enn det; NOAH imøteser med glede KrF-ere som vil løfte frem dyrs egenverdi. Men jeg vil appellere til å heller feie for egen dør enn å skyte budbringeren. Tross alt har ikke KrF, i motsetning til flere andre partier, noe eget dyrevernkapittel i sitt program. Ei heller har KrF noen vesentlige, politiske vedtak for dyrevelferd selv om man på et landsmøte var nær en god resolusjon mot pelsdyroppdrett. Dette lar seg imidlertid ordne dersom det er vilje i partiet.

Dyrs rettigheter

Likevel gjenstår kritikken, for Ropstad har sagt at det å se på dyr som likeverdige medskapninger er «farlig» - og at det innebærer en «nedvurdering av mennesket». Denne tolkningen er feil - det er ingenting som tilsier at rettigheter for mennesker vil «lide» ved å tilkjenne dyr rettigheter. Til tross for at mitt innlegg handlet om dette, hevder Lunde at «den humane prioritet» er vårt moralske kompass i samfunnet. Som tidligere sagt; det er ikke fordi vi holder dyr innesperret for å utnytte dem, at vi har klart å avskaffe slaveri av mennesker. Det erpå tross av tanken som opp igjennom historien har rammet både dyr og mennesker; «den makthavendes prioritet».

Lunde spør hvorfor mennesker skal gis rettigheter som ikke dyr har - som om det ville være ille at også dyr hadde flere rettigheter. Men mennesker mister ikke retten til å ikke utsettes for tortur, hvis vi også skulle innføre en slik rett for dyr. Den eneste «rettigheten» mennesker ville miste ved innføring av rettigheter for dyr, er «retten» til å gjøre andre vondt. Det er ikke en «rettighet» vi bør sloss for.

LES OGSÅ: Ropstad: Kristent menneskesyn «er under angrep» – slik går KrF-sjefen til motoffensiv

Mer plantemat

Bollestads tolkning av forvalteransvaret krever også tilsvar: Hvordan kan det å verdsette dyrs egenverdi høyere enn at man utsetter dem for samlebåndsslakterier, avliving for rekreasjonens skyld og et lovverk hvor de defineres som «eiendom», være å «stå passivt på siden av naturen»? Hvorfor skal «forvalteransvaret» handle om å utføre handlinger mot dyr som skader og dreper dem? Hvorfor kan det ikke heller handle om å legge til rette for best mulig livsforhold for dem i naturen og beskytte dem fra utnytting? Myten om at Norge knapt har areal til annen landbruksproduksjon enn gress, er nå avvist av flere forskere. NOAH håper at Bollestad som landbruksminister tar imot forskeres oppfordringer og informasjon om hvordan dyrke mer plantemat i Norge - for dyrenes og naturens beste.

LES OGSÅ: Erik Lunde: Ideen om at mennesket er noe helt spesielt, er grunnen til at vi har menneskerettigheter