Jan-Aage Torp er en brobygger? Hva så?
Vårt Lands «angrep» på Torp (sakene 11. juni) gjør psykologspesialist Einar Salvesen litt paff. Torp framstilles som en «døråpner for ultrareaksjonære» og som «Guds barnevernslobbyist», framhever Salvesen. Han er snarere en brobygger, er budskapet. Kan han ikke være flere ting?
Jeg syns Salvesen har en delvis fornuftig argumentasjon i sitt innlegg. Men han river ned poenga sine her og der. Psykologspesialisten skriver: «Avisen intervjuer sterke kritikere som religionshistoriker Ingrid Vik og statsviter Jørn Holm-Hansen, men har ikke innhentet norske motstemmer eller innhentet uttalelser fra alle de som har opplevd Torp som en brobygger, ikke bare internasjonalt, men også i Norge.»
«Det ville vært rimelig om Vårt Land hadde en mer nyansert fremstilling i sin analyse enn det som fremkommer i artikkelen», skriver Einar Salvesen.
Kom det så mye kritisk i Viks intervjusvar? Og hva er det med denne traktinga vår her i Norge etter fullkomment balanserte og nyanserte framstillinger i enkeltsaker (det publiseres mye annet også, på ymse kanter, og her slipper kamerat Salvesen til med støtteerklæring òg)? Hvordan blir et journalistisk produkt egentlig nyansert (nok) i praksis? Er det ideelle at akkurat like mange representanter for enhver mening, samme hvor drøy, skal få komme til orde i enhver sak?
Bestill abonnement her
KJØP
