Vårt Land har de siste dagene hatt flere innlegg om utredningen «Samhandling i en selvstendig folkekirke», og det vil nok komme flere når utredningen skal på høring og kirkepolitikere og ansatte ønsker å gi sine meninger til kjenne.
Utvalgsmedlemmene vil sikkert bli involvert i den videre prosessen, med mulighet til å utdype sine forslag. Men noen av oss, vi som anbefaler «Alternativ 2», har allerede nå noen kommentarer til et par av innleggene som vi mener beskriver det alternativet på en feilaktig måte.
Bør være én daglig leder
I VL 21.04. har prost Gustav Danielsen et innlegg om forslagene til modeller for daglig ledelse, der han tar Jesu ord til inntekt for ett av forslagene. Det er en interessant vinkling. Selv om vi i hovedutvalget hadde forskjellige forslag på noen punkter, var det ingen som påberopte seg Jesu ord som argument for det som ble anbefalt.
Danielsen forkaster alternativ 1, fordi det er uklart. Det kan de som går for det alternativet sikkert argumentere mot. Alternativ 2, som altså flertallet i utvalget støtter, mener Danielsen er «uhørt», en ganske frisk påstand som han begrunner med en lett karikert beskrivelse av alternativet.
Det nye prostifellesrådet skal ha «vekke og nære»-oppgaver, slik menighetsråd og bispedømmeråd har i dag.
— Bjørn Solberg
Vi som anbefaler dette alternativet, er opptatt av at det skal være én daglig leder i prostifellesrådet, som har det øverste ansvaret for hele virksomheten. Det nye prostifellesrådet skal ha «vekke og nære»-oppgaver, slik menighetsråd og bispedømmeråd har i dag.
Det forplikter den daglige lederen, enten ha/hun er teolog eller har annen utdanning. Dette skal ikke være en leder som tar seg av det administrative, «mens prestene får prøve å fylle virksomheten med innhold».
[ Stor uenighet om hvordan Den norske kirke skal organiseres i fremtiden ]
Rokker ikke ved fagligheten
Indirekte beskylder Danielsen oss som går for alternativ 2, å ikke være opptatt av kirkens oppgave i verden, og han mer enn antyder at alternativ 2 vil innebære at prestene vil bli underlagt en ny form for styring.
Det er derimot ingenting i vårt alternativ 2 som rokker ved den faglige selvstendigheten som følger av tjenesteordningen for prester (eller kateketer, diakoner, kantorer), og vigslingen og dens forpliktelser ligger fast.
Alternativ 2 handler om at det bør være én leder med det øverste daglige ansvaret for den virksomheten det demokratisk valgte rådet blir tillagt gjennom kirkeordningen.
Biskopens daglige arbeidsgiveransvar tas bort, det mener vi ikke svekker biskopen, men gir ham/henne mer tid til å være kirkeleder.
— Bjørn Solberg
Målet er enklere struktur
Danielsen støtter alternativ 3, det er greit. Men når han mener at dette alternativet ikke har noen over-/underordning, hopper han over det faktum at prosten her foreslås å sitte i prostifellesrådet, med stemmerett.
Der skal ikke kirkevergen sitte. Prosten blir dermed overordnet den som skal ivareta rådets samlede ansvar i det daglige.
Alternativ 3 innebærer også at det innføres en ny form for delt lederstruktur som skiller mellom kirkefaglig og administrativ ledelse. De valgte rådenes samlede styringsansvar for virksomheten settes dermed i spill.
«Velkjent», skriver Danielsen. Det stemmer neppe, da dagens kirkeordning legger til grunn at det er de valgte rådsorganene samlet som innehar ansvaret for kirkestyret. En av målsettingene med utredningen var jo også å få til en enklere og mindre to-delt struktur.
[ Geir Hellemo: «I reformarbeidet blir de ansatte i kirken umyndiggjort og oversett» ]
Biskopens tilsynsmyndighet styrkes
Sokneprest Hans Jørgen Nilsen tolker i VL 22.04. utvalgets flertall dithen at vi vil frata biskopen all myndighet som kirkeleder. Det stemmer ikke. Begge alternativene som foreslår at tilsettingsmyndighet og arbeidsgiveransvar skal ligge i prostifellesrådet, understreker at biskopens tilsynsmyndighet skal ligge fast, ja egentlig styrkes.
Biskopens daglige arbeidsgiveransvar tas bort, det mener vi ikke svekker biskopen, men gir ham/henne mer tid til å være kirkeleder. At bispedømmerådet mister noen oppgaver, er riktig, men det handler om å flytte myndighet fra ett folkevalgt organ til et annet.
Vi er helt tydelige på at den som skal være daglig leder i et prostifellesråd, må ha relevant kompetanse
— Bjørn Solberg
Så antyder Nilsen at noen av oss har tatt til seg George Kennings ideer om at «en god leder kan lede alt», og dermed at hvem som helst kan bli daglig leder i prostifellesrådet.
Vi er helt tydelige på at den som skal være daglig leder i et prostifellesråd, må ha relevant kompetanse og selvsagt arbeide ut fra at «prostifellesrådet skal bistå menighetsrådene i deres arbeid for å vekke og nære det kristelige liv i prostiets soknet,…», som er den nye formålsbetegnelsen for prostifellesrådet. Den står hele utvalget bak.
På vegne av de 6 utvalgsmedlemmene som anbefaler Alternativ 2.
[ Kirkerådslederen: «Målet vårt er å redusere administrasjonsarbeidet i DNK» ]