Omdals harselas med Haaland Matlary

Omdal  bryter alle regler for seriøs debatt

I en kommentar, "Domspreken over et naivt folk", i lørdagens utgave av Stavanger Aftenblad (må kanskje gå via FB-lenke) gjør Sven Egil Omdal seg lystelig over to kronikker (lenke til den første) av Janne Haaland Matlary. Han fremstiller henne personlig som pompøs og nedlatende og argumentasjonen hennes som inkonsekvent og ulogisk. Flere av mine venner og bekjente har tydeligvis funnet dette så underholdende at de har delt artikkelen på Facebook. Etter en rask gjennomlesning bestemte jeg meg for å gå Omdals argumentasjon etter i sømmene. For selv om han helt fra tiden som "ravn" i Vårt Lands "Hugin og Munin" har dyrket sin ironiserende skrivekunst, må han denne gang selv ty til både faktafeil, sitatfusk og selvmotsigelser for å virke vittig.

Aviser - boltreplass bare for journalister?

Omdal starter med en ren spydighet: "Ved nyttårstider pleier hun å komme ut fra professorkontoret på Blindern for å dele sine bekymringer med folket. Det gjør hun der folket pleier å møtes: på kronikkplass i Dagens Næringsliv." Problemet er bare at han selv senere i kommentaren understreker borgernes frihet til å tenke og ytre seg, og hva er da galt i at også en professor i statsvitenskap benytter seg av denne retten? Og hvorfor passer det seg ikke å publisere sine tanker i en avis? Bør dette kanskje være forbeholdt Omdal og hans likesinnede?

Stol aldri på deskjournalister!

Og allerede i neste setning kommer han med et tvilsomt sitat: "Nordmenn lever i en boble, der det er helt greit å være middelmådig, naiv og inkompetent". Til Omdals unnskyldning må det sies at dette var overskriften hans kolleger i Dagens Næringsliv satte på kronikken hennes. Deskjournalister er som kjent notorisk unøyaktige.Det Matlary skrev, var derimot: "Nordmenn lever i en slags boble av innbilt sikkerhet". Og denne falske trygghetsfølelsen gjelder på flere områder, både for økonomi, politikk, datakriminalitet og terror. Riktignok nevner hun at nordmenn er naive både på nett og på reiser og dessuten innbiller seg at staten kan "ta hånd om deres liv fra vugge til grav" uten at de trenger å anstrenge seg så mye. Men hun sier ikke at "det er helt greit å være inkompetent", men derimot at "kompetansen er ikke på topp", for eksempel i skolen, med tanke på at vi må kunne hevde oss i en globalisert økonomi.

"Den kristne tempelridderen", og islam kontra islamister

Direkte falskt spill driver Omdal med når han skriver: "På grunn av vår kollektive middelmådighet innså vi ikke at den kristne tempelridderens massakre på Utøya avdekket hvor farlig islam er." For det første kan Breivik neppe kalles "kristen" i noen meningsfull betydning av ordet. Dernest skrev ikke Matlary om "hvor farlig islam er", men nevnte spesifikt voldelige islamister som eksempel på en realitet vi ikke tar innover oss: "Når islamister med europeiske pass blir en realitet også her og til og med drar i felt for å bekjempe norske soldater, er også det nokså fjernt og angår oss ikke".  Men når nordmenns frykt for terror ikke økte etter 22. juli 2011, var det nettopp fordi politiet ikke fant noen flere "tempelriddere". Det poenget mister sågar Matlary.

'Begrensede oljeinntekter' blir gjengitt som 'statens klamme grep'

Omdal harselerer også med Matlarys syn på statsmakten, som siste to år skal ha gått fra skepsis til omfavnelse: "budskapet fra 2012 om hvordan vi må fri oss fra statens klamme grep", rimer ikke med at Matlary nå tiltror den samme stat å sørge for vår sikkerhet ved mer kontroll og overvåkning. Det høres jo unektelig ut som en selvmotsigelse, var det ikke for at Matlary aldri formulerte seg slik. Derimot pekte hun for to år siden på at "petroleumsinntekten ikke sørger for norsk rikdom på lang sikt", og at vi derfor må arbeide hardt for velstanden selv.

'Lov og orden' - godt for næringslivet, i pakt med Grunnloven 1814 og viktig i dag

Omdal mener dessuten at "hun ikke har fått med seg 1814-jubileet" og hvor sterkt folkesuverenitetsprinsippet preger Grunnloven. Det vitner om sterk selvbevissthet å påstå noe slikt om en professor i nettopp statsvitenskap. Men kanskje er det Omdal som ikke har fått med seg et viktig poeng. Grunnloven av 1814 var riktignok skrevet for å sikre borgerne frihet, ikke minst næringsfrihet, ved å begrense statens muligheter for å gripe inn. Et noenlunde fritt næringsliv passer godt med Matlarys agenda fra 2012 om at vi bare ved egen og felles innsats kan sikre fortsatt velstand. En "vingestekket" stat med færre oppgaver enn dagens, noe grunnlovsfedrene la opp til, kalles "vekterstaten", fordi håndheving av lov og orden da blir sett på som statens viktigste oppgave. Når Matlary nå sier at "staten må ta tilbake makten over sitt territorium", er dette derfor ikke i konflikt med det hun sa i forfjor og det er helt i tråd med Grunnloven fra 1814.

Terror i alle former truer både samfunnskontrakten og friheten

Bakgrunnen for at Omdal nevnte frihetsverdiene i Grunnloven, var Matlarys påstand om at "statens fundament er ene og alene dens evne til å beskytte sine borgere", fritt sitert etter Hobbes og Weber. Og selvsagt har Omdal rett i at det statlige maktmonopol kan komme i konflikt med den enkeltes frihet hvis staten vil kontrollere alt. Det har både litteraturen og virkeligheten gitt oss flere eksempler på. Men terror utfordrer statens maktmonopol i ekstrem grad. Hvis ikke staten greier å forhindre massedrap på sivile, vil resultatet kunne bli at borgerne tar makten i sine egne hender. I stedet for lov og orden, kan vi da få borgervern og anarki. Og Omdal vet selvsagt at godt, internasjonalt politiarbeid hindrer titalls terroraksjoner hvert år. Uten den overvåkningen han med en viss rett frykter, ville vi fått mer terror og trolig krav om enda mer omfattende kontroll. I en tid da ekstremister fritt ferdes over landegrensene og muslimske innvandrergjenger terroriserer mange forsteder i europeiske storbyer, er det faktisk på høy tid at "staten tar tilbake makten over sitt territorium". For når livet går tapt eller leves i konstant frykt, blir det illusorisk å snakke om frihet for de det angår.

Overvåkningssamfunnet er en konsekvens av liberalisme og multikulturell ideologi

Men hvordan har vi kommet opp i dette dilemmaet, hvor vi må velge mellom pest og kolera, mellom frihet og kontroll, et åpent samfunn eller et overvåkingssamfunn? Omdal beklager seg over flyplasskontroll og sikkerhetsgjerder, men nevner ikke hvem som stod bak flykapringene som førte til slike tiltak: Først militante palestinere, siden ekstreme muslimer. Men selv om gjennomlysning og kroppsvisitering kan irritere, er det til å leve med . Verre er det at vi i vår midte har fått tusenvis av personer som så sterkt avskyr de liberale verdier Omdal trolig bekjenner seg til, at de kan tenke seg å drepe i kampen mot andres frihet. Og det er nettopp Omdal og hans meningsfeller, som p.g.a. sin grenseløse liberalisme og multikulturelle ideologi har åpnet for innvandring av folk med slike holdninger. Derfor bærer de innvandringsliberale hovedansvaret for situasjonen slik den har blitt i dag og slik den kan bli i fremtiden. Det gjelder problemene som både multikultur og overvåkning skaper.

Omdal har tidlige vært petitskribent under pseudonymet "Pedell". Det betyr portner eller vaktmester, fra latin "pedellus", som også betyr rettstjener eller budbringer. I en petit kan flåsete formuleringer passere, men en kommentar bør være seriøs, selv under vignetten "Fripenn". I den aktuelle kommentaren har han vært en upålitelig budbringer, og han har opphøyd seg selv fra rettstjener til dommer, og avsagt sin dom delvis på falske premisser.