Alle vil boikotte Israel, men ingen vil boikotte USA

Israels støttespillere mener Israel bedømmes etter strengere kriterier enn andre land. De har i årevis klaget over at folk ikke boikotter diktaturer. Denne inkonsekvensen tolkes som et ”bevis” for at venstresiden er antisemittisk.

Da svarer jeg at dersom man boikotter et diktatur, så kan man risikere at diktaturet blir enda mer isolert fra omverdenen, og dermed enda mer undertrykkende. Dessuten vil en slik boikott kunne ramme de fattigste svært hardt, uten nødvendigvis å svekke diktatoren noe særlig. Sanksjonene mot Irak på 90-tallet er et godt eksempel.

Jeg har dog hørt noen få Israelvenner som argumenterer (indirekte) med at ingen vil boikotte USA, på tross av at USA har drept langt flere mennesker enn Israel.

Men selv om Amerika har utført mye verre forbrytelser enn Israel, så er Israels forbrytelser likevel forbrytelser. Vi kan ikke la én stat unnslippe bare fordi en annen stat oppfører seg enda verre. Og argumentet virker egentlig ganske hyklersk. Israelvenner har jo alltid støttet USAs kriger mot muslimer, og de kommer antagelig til å fortsette med å gjøre det.

På tross av hykleriet, så har likevel disse israelvennene et godt poeng.

NOEN FÅ EKSEMPLER PÅ AMERIKANSKE FORBRYTELSER FØR 9/11-01

Krigsforbrytelser er en amerikansk tradisjon. Israelvenner har som regel begrensede kunnskaper om Amerikas blodige rulleblad.

USA stod bak Vietnam, Hiroshima, Nagasaki, og lang rekke kriger og statskupp i Latin-Amerika og Asia. Det er slående hvor lite amerikansk utenrikspolitikk har endret seg siden den gangen.

USA iverksatte også kupp i Midtøsten. For å nevne noen eksempler:

I 1953 sto USA bak et statskupp i Iran for å trygge Shah’ens despotiske styre[i]. I 1963 bistod Amerika et statskupp i Irak. Ca. 5000 irakiske kommunister ble massakrert[ii].

Denne type politikk bidro til å utløse 11. september-angrepet på World Trade Center.

Det blir dog feil å ene og alene gi amerikansk imperialisme skylda. Jeg er kritisk til den ytre venstre fløy, fordi den ignorerer at det har blitt utkjempet hellige kriger i Islams historie også før Columbus ”oppdaget” Amerika.

ETTER 9/11-01

Etter 9/11 intensiverte USA den samme politikken som var en medvirkende årsak til terrorangrepet i utgangspunktet.

Det hersker stor grad av uenighet om hvor mange irakere som døde som følge av den amerikanske invasjonen i 2003. Huffington Post-journalist Robert Naiman, samt organisasjonen Just Foreign Policy,hevder at antall drepte er over en million[iii]. Uansett om denne statistikken er riktig eller feil, er det pysete av vestlige medier og ikke å starte en debatt om temaet. Ingen vet hvor mange som har dødd i Afghanistan.

Det finnes også gode grunner til å kritisere bombingen av Libya i 2011.

Ordlyden i FNs resolusjon 1973 var noe diffus, men den inneholdt ingen konkret oppfordring til å styrte Gadafi-regimet. Den Afrikanske Union og alle BRICS[iv]-landene oppfordret til fredelig megling, noe også FN-resolusjonen gjorde. Dette ble ignorert av USA og NATO.

Lidelsene som denne krigen skapte har i altfor liten grad blitt dekket i vestlige medier. Den Libyiske byen Sirte minnet om Grozny etter krigens slutt.[v]

KRIGEN MOT ISIS KAN VIRKE IMOT SIN HENSIKT

Fredsprisvinner Obama startet nylig den tredje Irak-krigen. I den sammenheng skriver kommentator Phyllis Bennis i Washington Post:

“Whatever else we’ve learned from more than 10 years of U.S. intervention in Iraq, it should be eminently clear that we can’t defeat Islamist extremists with airstrikes. Every bomb recruits more supporters.

…For most Iraqis, the U.S. is still known for sanctioning, invading and occupying Iraq. Across the region, returning to direct U.S. military involvement in Iraq, against the Islamic State or not, will be understood as part of the effort to shore up the discredited Maliki. Long supported by the U.S. despite his corruption and exclusion and repression of Sunnis, Maliki is widely blamed for the recent escalation of sectarianism originally imposed by the U.S. invasion and occupation of Iraq.  

So when the U.S. military returns to Iraq, in support of not only the Kurdish troops directly opposing the Islamic State but more importantly on the side of the hated Maliki government in Baghdad, it once again places the U.S. against what many Iraqis are hoping for – an end to sectarian rule.”[vi]

Kritikk av Amerikas tredje Irak-krig har også kommet fra uventet hold. For litt siden publiserte Hanne Nabintu Hærland artikkelen ”USA Begår Overgrep i Midtøsten” her på Verdidebatt.

En svært interessant kritikk av Obamas bombing av Irak er skrevet av jødiske Sally Kohn, og publisert på CNN.com. Legg merke til at artikkelen foreslår også en alternativ strategi for å svekke ISIS:

[ http://edition.cnn.com/2014/09/11/opinion/kohn-isis-obama/ ]

USA STØTTER ISRAEL

Verdensopinionen har vært relativt pro-palestinsk siden 80-tallet. Det kan hende at årsaken til at Israel har greid å motstå presset i såpass lang tid, er at man ikke har tatt til orde for å boikotte USA. Israel-boikotten forblir ufullstendig så lenge den ikke kombineres med en USA-boikott.

I sommer drepte Israel over 2000 palestinere. Dette var altså Israels dødeligste krig siden den andre intifadaen. Og den ble utført med våpen levert av Obama.

USA ER EN TRUSSEL MOT VESTEN

USA’s forbrytelser har ført til en voldsom økning av islamistenes popularitet. Det er ganske enkelt fordi ”man høster som man sår” (Gal 6: 7). Eller som de sier på engelsk: ”What goes around, comes around”. Den norske islamistgruppen Profetens Ummah oppsto i stor grad som en konsekvens av amerikanske krigsforbrytelser. Derfor er Amerikas forbrytelser også en trussel mot Norge.

Spredningen av radikal islamisme er slettes ikke bare en utilsiktet (?) konsekvens av Amerikas krigsforbrytelser. Amerika har også støttet jihadister direkte (Afghansk Mujahedin, Saudi-regimet og ISIS). Det er ironisk at Obama bomber ISIS, fordi denne organisasjon var et ledd i USAs forsøk på å velte Assad-regimet[vii].

BOIKOTT ER DET ENESTE SOM NYTTER

Over hele verden var det omfattende demonstrasjoner mot en Irak-invasjon i 2003. Men invasjonen kom likevel. Det var omtrent like omfattende demonstrasjoner mot Vietnam-krigen, men den bare fortsatte og fortsatte.

Wikileaks og avsløringer på sosiale medier kan kanskje bremse USA i noen grad, men de har mislyktes i å stoppe den amerikanske imperialismen.

Og andre stormakter som Russland og Kina har altfor grove menneskerettighetsbrudd på samvittigheten til å kunne kritisere USA.

Dermed ville en boikott være det aller mest effektive, og kanskje det eneste, virkemiddelet mot amerikansk imperialisme.

KONSEKVENSER AV EN BOIKOTT

En verdensvid, omfattende USA-boikott ville tvinge USA til å følge etiske retningslinjer. Dermed er det klart at en slik boikott ville bli en enorm befrielse for Afghanere, Irakere, jemenitter, pakistanere og alle de andre folk som USA påfører vanvittige lidelser.

En Amerika-boikott ville også tvinge Israel til å avslutte okkupasjonen, og dermed bidra til en varig fred mellom Israel og Palestina. (Selv om en forsoning mellom de to folkene neppe vil skje over natten).

En slik boikott ville også svekke radikale islamistgrupper betydelig, og dermed gi oss i vesten større grad av trygghet. Unge frusterte muslimer ville få utløp for sine frustrasjoner ved å boikotte USA. Å joine islamistgrupper ville dermed føles unødvendig for dem.

Islamistene ville miste deres retoriske virkemiddel, da de ikke lenger ville være i stand til å fremstille vestlige land som aggressive korsfarerstater. Dermed ville islamismen bli redusert til en slags parodi på seg selv.

Antisemittismen ville også i stor grad bli til en parodi på seg selv. Legg merke til følgende sitat fra journalisten Jonathan Tepperman's artikkel "Why Israel Should Withdraw From the West Bank – Now":

"Even a partial Israeli withdrawal would, at the very least, deprive Israel's enemies of their biggest rhetorical weapon".[viii]

En USA-boikott ville føre til en stor etterspørsel etter varer som tidligere ble importert fra USA, noe som igjen ville komme fattige land til gode.

Å boikotte Amerika ville ikke løse alle verdens problemer, men jeg tror faktisk det ville løse noen av dem.

ANTISEMITTISME IKKE ÅRSAKEN TIL AT EN BOIKOTT UTEBLIR

Det er nok ikke antisemittisme som gjør at folk boikotter Israel, men lar være å boikotte USA. Årsaken er nok heller at vi er totalavhengige av USA.

Vi kan fint klare oss uten Jaffa-appelsiner, Ahava og Sodastream. Men livet hadde vel blitt ganske kjipt uten amerikansk musikk, Hollywoodfilmer, amerikanske biler, amerikanske klesmerker, hamburgere og pizza, etc etc etc. USA er på mange måter en del av identiteten vår.

Det er ikke bare på det kulturelle området vi er avhengige av USA. Skal folk som jobber for amerikanske selskaper liksom si opp jobbene sine? Skal alle kvitte seg med aksjer som eies i amerikanske selskaper?

Den vanskeligste oppgaven ville vel være å få boikotten til å nå regjeringsnivå. Noe slikt ville bare ha vært mulig dersom et overveldende flertall av nordmenn hadde boikottet USA, og til og med da ville det ha vært vanskelig. NATO ville neppe reagere positivt dersom Erna Solberg skulle si: ”På vegne av den norske regjering oppfordrer jeg alle nordmenn til å boikotte USA!”. Det spørs også om EU hadde likt det.

En slik boikott ville bli nødt til å godta et slingringsmonn: Hva med for eksempel produkter som er kun delvis amerikansk-produserte? Skal man la være å kjøpe dem? Og skal man unngå amerikanske internett-tjenester, f.eks. Facebook, selv om disse er gratis?

Jeg kunne ha nevnt mange flere årsaker til at en Amerika-boikott ville være vanskelig å gjennomføre.

ET MINIMUMSKRAV

Jeg har slettes ikke bare negativt å si om Israel og Amerika. Det er KUN disse landenes politikk jeg fordømmer. (Kommer tilbake til dette i kommentarfeltet).

Den folkemorderiske amerikansk-israelske alliansen er en trussel mot verdensfreden. Det er derfor med stor sorg jeg innser at en omfattende ”Boikott USA”-bevegelse virker ganske utopisk. Det får meg til å føle meg ganske maktesløs når jeg tenker på de mennesker som lider pga. den amerikanske imperialismen.

For å oppfylle et minimumskrav bør vi boikotte amerikanske selskaper som støtter Israel direkte (f.eks. McDonalds, Marks & Spencer etc.).

KILDEREFERANSER:

[i]Stephen Kinzer “All the Shah’s Men: The Roots of Middle East Terror”.  Andre utg. 2008

[ii] Thabit A.J. Abdullah ”A Short History of Iraq” 2003. S. 166-167

[iii] http://www.huffingtonpost.com/robert-naiman/us-media-ignores-estimate_b_60396.html

[iv]BRICS = Brasil, Russia, India, China, South-Africa

[v] Noam Chomsky ”On Western Terrorism: From Hiroshima to Drone Strikes” 2013. S.122-123

[vi] http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/08/08/how-obamas-iraq-airstrikes-could-help-the-islamic-state/

[vii] En pro-israelsk webside innrømmer at USA støttet ISIS http://sma-norge.no/?p=8392

[viii]http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/08/why-israel-should-withdraw-from-the-west-bank-now/260604/