Svikter Krf reservasjonslegene ?

Men, departementet toer sine hender og sender avgjørelsene rett i fanget på kommunene ,skal man tro helse og omsorgsministerens utspill i saken.

Det ble ansett som en seier når Krf i fjorårets regjeringsforhandlinger fikk lagt en relativt tung hånd på rattet i forhold til fastlegenes reservasjonsmuligheter, og retten til å nekte å henvise til f,eks abort. Klokt nok blir dette punktet heldigvis ivaretatt i den nye loven/forskriften.

Men, departementet skrev blant annet i sitt høringsforslag at ;  "det er verdifullt for samfunnet at fastleger har høy etisk bevissthet og reflekterer over etiske spørsmål" og "Fastleger bør ha adgang til å reservere seg, men adgangen bør være begrenset og forbeholdt situasjoner med alvorlige samvittighetskonflikter knyttet til liv og død". 

Departementet /Bent Høye varsler altså nå - i motsetning til en langvarig og velfungerende praksis - at fastlegene ikke kan reservere seg mot å skrive ut visse typer etisk kontroversiell prevensjon, eller å henvise til kunstig inseminasjon for samlevende kvinner.

Hva er da igjen av reservasjonsmulighetene og åpenhet for en god praksis i den offentlige håndteringen av samvittighetsspørsmål. I hovedsak er det jo nettopp disse tre spørsmålene; abort,visse typer etisk kontroversiell prevensjon, eller å henvise til kunstig inseminasjon for samlevende kvinner, som hele reservasjonsdebatten handler om.

For fastleger som ser prinsippielt på debatten om liv og død, så vil det selvsagt være uakseptabelt å skulle bidra til prevensjonsmetoder som f,eks spiral, nettopp fordi spiralen ikke bidrar til å forhindre befruktning, men avstøting og abortering av fosteret . På samme måte vil det også for noen fastleger være uakseptabelt å skulle henvise kvinner i samkjønnet ekteskap til kunstig befruktning på statens bekostning, fordi disse helt bevisst på forhånd har valgt vekk en far.

At Helsetilsynet har akseptert dagens praksis hos fastlegene, gjennom mange tiår, og sammen med Helsedirektoratet og Helse og Omsorgsdepartemantet - da den rødgrønne regjeringe forsøkte å stramme inn på en velfungerende praksis i 2011 - ikke kunne legge frem dokumentasjon på at praksisen hadde medført problemer i pasientbehandlingen - gjør at jeg fortsatt undrer meg på hvorfor man ikke kan tilkjenne en liten gruppe fastleger muligheten til å følge sin samvittighet.

I verste fall kan utfallet være at fastleger med mange tiårs oppofrende praksis kan bli tvunget til å avstå fra sin legegjerning for noe som i virkeligheten ikke utgjør et problem. Så langt tyder alt på at et stort flertall av landets fastleger ( i underkant av 5000) ikke ønsker å reservere seg.

Da bør et lite, men viktig mindretall, kunne tilkjennes retten til å følge sin samvittighet og sterke overbevisning i etiske kontroversielle spørsmål.

Da dagens abortlov ble vedtatt ble samvittighetsfrihet løftet frem som en gyldig posisjon i loven, og man gav anerkjennelse til reservasjonsrett og samvittighetsfritak for helsepersonell.Dette prinsippet bør også videreføres og innlemmes i den endelige forskriften.

Spørsmålet nå blir derfor om hvor tøffe Krf våger å være i det blå-blå politiske samarbeidet. Er det dette som er den "seieren" som Krf har løftet frem etter den lange reservasjonsdebatten ? , eller er det slik at på dette punktet må prinsippene vike for den " politiske realitetsorienteringen" ?