Skeptisk til klimaendringer

Hvis noen oppriktig lurer på om Holocaust har funnet sted, bør han velge med omhu hvem han spør. - Vedkommende bør heller spørre historikere enn en skinhead med hakekors på gata, ikke sant? Slik bør vi også gjøre om vi er i tvil om klimaendringer. Jeg mener det er sammenlikningsgrunnlag, og en menneskelig plikt å gjøre det, fordi konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer er potensielt ufattelige. 13 forskere dokumenterte i en vitenskapelig artikkel i det anerkjente tidsskriftet Nature, at historiens 6. masseutryddelse er på vei. Andre forskere har dokumentert det samme før, og naturvernorganisasjoner har advart mot det.

En artikkel i Science viser at et søk på «klimaendring» i ingressen i den internasjonale forskningsdatabasen over vitenskapelige publikasjoner, i en 10 årsperiode avdekket over 900 forskningsrapporter, hvorav ingen motsatte seg menneskeskapt global oppvarming. Liknende forskningsrapporter tyder på det samme: 97% av forskerne er ikke er i tvil, og skeptikerne er i all hovedsak uvitenskapelige, i hvert fall ikke klimaforskere. Er det ikke snodig at forskerne i USA er like overbevist; landet der klimaskepsis er forholdsvis utbredt i befolkningen?

Tvilen stammer først og fremst fra dyktige debattanter som har snappet opp poenger fra forskere innen ulike fagfelt, eller som er "bedrevitere" og snekrer sammen sin egen virkelighet. Alt for ofte setter de dem inn i en ugyldig logisk sammenheng slik Erasmus Montanus gjorde: - Mor Nille kan ikke fly, en sten kan ikke fly. Ergo er mor Nille en sten:

«Menneskeskapte klimaendringer må være en bløff fordi det er utrolig lite CO2 i atmosfæren i forhold til f.eks drivhusgassen H2O, fordi alle planter omdanner CO2, fordi det har vært svært mange dramatiske klimaendringer før osv». - Dette er ulogsike slutninger fordi det ikke er noen motsetninger mellom menneskeskapte klimaendringer og de andre opplysningene. En undersøkelse for noen år siden viste f.eks at samtlige klimamodeller mistet korrelasjonen med målte temperaturer om man fjernet CO2-komponenten. - Sier ikke det også sitt at noen av verdens støreste supercomputere blir brukt til klimamodellering? Tror man klimaforskerne er dumme, og stoler derfor heller f.esk på en oljeingeniør?

Det er på høy tid å våge å studere og akseptere fakta og prøve å bli enige om løsningen på problemet. Men for å komme dit må klimaforskerne bli flinkere til å engasjere seg i media. Det er en oppriktig bønn.

Jeg tror årsaken både til menneskets motstand mot å akseptere den ubehagelige sannheten, og årsaken til den globale oppvarmingen vi står overfor, i bunn og grunn er at vår livsfilosofi er for snever. Vi har andre valg enn økonoimisk vekst og materiell velstand... Jeg anbefaler å studere vesle, voksende Miljøpartiet De Grønnes løsninger. - Er sosialisme, liberalisme, arbeid, jordbruks- og distriktspolitikk, likhet, frihet, kristne eller konservative verdier,  viktigere enn et godt miljø, sosialt og ellers?