Argumenter jeg er lei...

1. Å sammenligne kristne og ateister.Dette er en klassisk øvelse, og den er logisk ukorrekt.Ateisme er ikke det motsatte av kristendom, det er det motsatte av teisme. Det er mulig å sammenligne sekulærhumanisme og kristendom, men ateister er bare dem som svarer "nei" på spørsmålet, "Finnes det en Gud?".

Grunnen til at jeg nevner dette er at man ofte liker å trekke inn at Stalin var ateist. At dette ser ut til å være de eneste som er felles for oss (med unntak av at vi begge avbrøt teologistudiet), ser ikke ut til å være et problem for enkelte. At ateister må svare for Stalin bør bety at kristne må svare for Osama bin Laden. For skal vi gruppere sammen de som svarer "nei" på ovenevnte spørsmål er vi nødt til å sette de som svarer "ja" i en annen. Sammenlign teister og ateister, sammenlign kristne og muslimer, sammenlign baptister og katolikker. For hvem ville ikke reagert dersom en baptist hadde uttalt om hvor forferdelige ikke-baptister er? Ikke-baptistene var jo ansvarlige både for Holocaust, inkvisisjonen og 9/11.

2  Hitler var ateist.

N.E.I.
Han var ikke det. Les deg opp på temaet før du uttaler deg. Han hadde mange negative utfall mot kristendommen, men det var ikke ingen dokumentasjon på at han var ateist. Dersom noen har noen er jeg glad for å lese den. Ikke engang Rickhard Weikart, forfatteren som hevder at Darwin påvirket Hitler til å skape den endelige løsningen mener dette.

3. Siden de angriper oss kristne, og ikke muslimer, betyr det at de vet at det vi som har rett.

Javel? Så du sier at gnostikerne hadde rett? Kirken forfulgte jo dem! Og beviser muslimhat etter 9/11 at de har rett? Hva med....
Dere tar poenget.

4. Gud vs. gud
Dette er noe jeg har merket meg i debatter, man skiller ikke mellom Gud (den jødisk- kristne Gud) og gud (et overnatulig vesen, fellesbetegnelse for Jahve, Allah, Odin, Jupiter osv.)

Dette merker en mye i apologetiske bøker, man begynner med problemstillingen: Enten er verden skapt (av en eller annen form for gud) eller ikke. Dette er en i og for seg en korrekt obervasjon, men etter at en har forsøkt å sannsynliggjøre "gud", glir en umerkelig over å diskutere "Gud".

Dette er to forskjellige diskusjoner.
1. Er verden skapt av et intelligent vesen?
2. Er dette intelligente vesenet den Guden jeg bekjenner meg til.

Nå må det også nevne av mange ateister også faller i samme fellen, man forkaster den jødiske kristne gud, og dermed avvises også en åndelig dimensjon.

5. Den sanne skotte
- Skotter har ikke sukker på grøten!
- Men onkel Angus er skotsk, og han har sukker på grøten!
- Vel, ingen ekte skotte har sukker på grøten.

Den sanne skotte er en feilslutning som ofte brukes av kristne. Den bygger på at kristne som ikke oppfyller visse krav ikke er ekte kristne. Hvorvidt de er dette er en annen diskusjon, men dersom en skal snakke om hvor mye galt ateister har gjort, kan ikke snakke om sanne og usanne kristne:
- Ateisten Stalin tok livet av millioner!
- Vel, korsfarerne og heksebrennerne var vel ansvarlige for mange drap.
- Men de var ikke ekte kristne. Ekte kristne tar ikke livet av noen!

Ved å eliminere mange "uekte kristne", har en dermed satt kristendommen i et langt bedre lys enn de andre gruppene. Det må imidlertid innrømmes at også ateister bruker en form av dette argumentet, så ingen er bedre enn andre.

6. Hvordan kan du avvise noe du ikke har prøvd?
Den har jeg hørt mye, inntil jeg påpeker at jeg faktisk har prøvd det. Jeg antar selvsagt at den som spør har prøvd både islam, hinduisme, buddhisme, ateisme, marxisme og scientologi. Når jeg spør dem om dette svarer de som regel imidlertid: "Nei, men jeg ser jo hva det går i!"

Så dette er tydeligvis bare ett argument som kristne kan bruke.

7.Norge er et kristent land, så da må man innrette seg (i forhold til skolegudstjenester/statskirke/osv)
Argumentet trenger i utgangspunktet være dårlig, men problemet er jo at mange kristne er sterke tilhengere av misjon i andre land med andre religiøse tradisjoner. Dersom man ikke respekterer denne tradisjonen, hvorfor krever man at andre skal respektere dine?

8. Ateisme er jo også en tro!
Ja, og så?
Alle har vel et livssyn, et livssyn inkluderer en grad av usikkerhet, man gjør et troshopp, uansett om man tror på en gud eller ikke. Jeg venter egentlig ikke på andre

Til slutt vil jeg si at mange ateister, agnostikere og humanister benytter seg av lignende dårlige argumenter, så dette er ikke ensidig. Har du noen flere (som gjerne sistnevnte gruppe bruker), så er du hjertelig velkommen til å dele dem her.