Fritt Ord og Verdidebatt.no

Organisasjonen Fritt Ord har vært en økonomisk bidragsyter til omleggingen av Verdidebatt.no. Går ut fra at dette har skjedd som svar på en søknad fra Vårt Land. Regner med at denne søknaden må ha inneholdt en begrunnelse og redegjørelse for motivasjonen for omleggingen samt  en beskrivelse av omleggingens konsept, form og layout. Antar videre at VL har bygget sin søknad på kjennskap til hvilke kriterier som må være innfridd for å få økonomisk støtte fra Fritt Ord.

Ville VL. fått innviget sin søknad dersom man hadde oppgitt et ønske om større innflytelse på, styring av og kontroll over forumets temaer og interessefokus som begrunnelse for omleggingen? Eller en begrunnelse i et ønske om å fremheve avisens stab og favoritter og en større grad av usynliggjøring og anonymisering av forumets bloggere? Er det i Fritt Ords ånd? Det skulle vært artig og sett VL’s søknad.

VL har selvfølgelig makt og full rett til å legge ned verdidebatt og  erstatte forumet med et slags menighetsblad på nett under samme navn. Et menighetsblad mange tydeligvis opplever som dominert av menighetens ledelse og forstandere og deres preferanser og der bloggerne blir henvist til et mindre synlig hjørne der de kan få pusle med sitt. Hvis ledelsen så finner noe der som av en eller annen grunn interesserer har man anledning tl å blåse det opp og på den måten kanskje styre noe av det som skjer der nede blant de anonymiserte bloggerne. Jeg forstår debatten slik at dette er noen av hovedankepunktene.

Ansvarshavende for omleggingen skrev i en kommentar slik jeg forsto henne at man lente seg tungt på erfaring med behandling av leserbrev i avisen under omleggingen. Dette er tydelig. Men papiravisens utvikling gir grunn til å spørre om dette var klokt. Debatten synes å bekrefte mitt inntrykk av at det moderne publikum krever å bli hørt og sett. Kanskje journalister og media generellt der har en lekse å lære fremfor å klamre seg til fordums makt og muligheter til å ensrette opinionen? Fordelen vi amatører har er at vi skriver med større engasjement. Derfor fanges interessen. Kansje er et mangfold av meninger forfattet av engasjerte og synlige skribenter veien å gå. Også for papiravisen om den vil overleve. Det vil medføre at man må tåle meninger og trender man ikke liker i sitt organ. At medias oppgave i stigende grad blir  å speile det som rører seg i opinionen i stedet for å legge lokk på den, styre og manipulere den og kanskje skape sosiale bomber. Kanskje blir dette avisen som ”selger”?

Jeg går ut fra at Fritt ord ikke deler ut almindelig pressestøtte til nettaviser og journalisters selveksponering, men at deres fokus i denne sammenhengen er å fremme bloggernes interesse og plass. Det er tross alt bloggerne som representer det frie ord i denne sammenhengen. VL’s stab og pensjonister har endelig frihet og plass til å boltre seg og synliggjøre seg selv på som andre har påpekt. Muligens er det naivt, men jeg har vanskelig for å tro at det innen rammen av Fritt Ords ambisiøse navn er naturlig å finansiere dette.

Så hva tenker man i Fritt Ord hvis man følger med på hva deres tilskudd har vært brukt til? Hva tenker man når man følger bloggernes respons på omleggingen? Hva tenker man når man leser hva en rekke tungvektere her inne som f.eks Terje Tønnesen og  Per Steinar Runde skriver?

Personlig finner jeg det ubehagelig at  grunnleggende spørsmål blir hengende i luften da det har med tillit til forumets ledelse å gjøre.  Bortsett fra ullne fraser om ansvar o.l. møter VL så langt jeg har fått med meg stort sett de grunnleggende spørsmålene slik de blant annet er hensynsfullt og høflig formulert av Arne Danielsen med drepende og øredøvende taushet, later som ingenting og gjør intet for å rense luften. Så sitter man stille og toner kanskje ned sin synlighet på forumet en tid og blåser opp de hardeste opponentene  et par ganger mens man venter på at dampen skal gå ut av kjelen.

Generellt er dette  en velkjent og effektiv strategi som ofte brukes av maktmennesker. Etter min smak er det en lite tillitvekkende strategi preget av smartness, luring og skjuling. Kanskje vil noen også spørre om den er et kristent organ verdig? En assosiasjon til ”de kalkede graver” ligger snublende nær, men jeg skal av høflighet la det ligge.

Jeg håper jeg tar feil. Kanskje er jeg dypt urettferdig. Jeg har kun  observasjoner å bygge på og de kan alltid tolkes forskjellig. VL’s bidrag til tolkningsuniverset er at man ikke fra første øyeblikk har spilt med åpne kort overfor sin eneste og viktigste resurs i denne sammenheng, bloggerne.  I stedet har man agert som om man bestyrte en barnehave og presentert nye verdidebatt som et fullbyrdet faktum. Det forteller noe om en mentalitet, en holdning, en ånd. Personlig har jeg ikke lest en eneste setning her inne som skulle tilsi en slik fremgangsmåte overfor forumets bloggere.

Muligens er jeg naiv og Fritt Ord er noe annet enn hva organisasjonens pretensiøse navn skulle tilsi. Siden VL understreker organisasjonen som en alliert og slik gir omleggingen en slags ekstra etisk tyngde er jeg så freidig å oppfordre Fritt Ord til å redegjøre for sin deltagelse i prosjektet, sin begrunnelse for den økonomiske støtten og sitt syn på resultatet her inne eller i andre fora.

Personlig registrerer jeg at jeg tilbringer stadig mindre tid på forumet. Engasjementet er ikke lenger det samme. Med en smule ekshibisjonisme intakt i ens emosjonelle makeup uti de grå hår søker man liksom av natur ikke drukningsdøden. Selv ikke med et håp om å bli  dratt opp av brønnen etter håret av forumets ledelse og få en plass i solen.  Derfor har ideen om lansering av et nytt ”Frie verdidebatt.no” med et mangfold av meninger, et forum som ikke kan ”kuppes” av særinteresser og hvor man tar med seg det beste fra gamle verdidebat, bl.a. den etiske standarden og forsidens karakter av å være en intim arena preget av nærhet og umiddelbar personlig gjenkjennelse min personlige sympati og støtte. Hvordan ville Fritt Ord se på et slikt prosjekt? Nettgründer etterlyses.