Veldig mange diskusjoner her inne går i stå fordi man går inn med forskjellige bibelsyn. Noe som kunne hjulpet, hadde vært å presentere sitt bibelsyn kort i begynnelsen av en debatt. Man risikerer nemlig å ikke kunne forstå motpartens argument om man ikke kjenner dens bibelsyn, dermed vil heller ikke diskusjonen føre med seg noe godt.
Dette er de fire mest grunnleggende bibelsynene
Biblisisme
Alt i Bibelen er å regne som like viktig. Er sånn sett ikke opptatt av forhold innad i Bibelen eller om ting står i direkte til Jesu budskap.
Styrke: Rett frem, enkelt å få noe åndelig ut av hvert skriftsted.
Svakhet: Tar utgangspunkt i kristendommen som en bokreligion, slik Islam er: Ikke opptatt av litterær og historisk sammenheng, derfor tidvis selvmotsigende.
Situasjonsetisk
At Jesus trekker frem nestekjærlighetsbudet som det viktigste gjør at alle handlinger ene og alene tar utgangspunkt i dette.
Styrke: Kjærlighet til mennesker driver alt.
Svakhet: Forkaster betingelsesløst øvrige normer i Bibelen om nestekjærligheten taler for noe annet, man kan med det diskutere kjærlighetsrelasjonen mennesket har til Gud. Blir med dette til tider selvmotsigende.
Kriteriemodellen
Tar utgangspunkt i Bibelens overordnede normer og kriterier, er med dette drevet på Bibelen samtidig som man avviser Bibelen som en bok detaljregulerer menneskers liv.
Styrke: Tar utgangspunkt i fundamentet i Bibelen.
Svakhet: Defineringen blir personlig, derav også selektiv, kan bli en "plukk og miks"-form for kristendom.
Analogimodellen
Søker likhetstrekk mellom situasjoner i Bibelens kontekst og samtiden for å veie validiteten.
Styrke: Kan gjøre kristendommen til en religion passende i enhver samtid.
Svakhet: Definisjonsspørsmålet – hva slags kriterier ligger til grunn for at likheten er såpass at tekststedet blir å regne som valid i sin tid?
Hvilken gruppe ville du sagt at du er nærmest? Hvorfor?
