Verdidebatt

Definisjonen på en idiotforklaring

Helge Simonnes påstår i et svar til blant annet min artikkel om boken hans i Vårt Land 25. september at han ikke har «hatt noe ønske om å idiotforklare konservative kristne».

I stedet mener han at han har «forsøkt å vise hvordan en stor gruppe ukritisk lar seg begeistre av høyrepopulisters manipulerende språk».

Vel, dette er – slik jeg forstår det – nettopp å idiotforklare konservative kristne. Slik sett bekrefter Simonnes min kritikk. Påstanden om at en stor gruppe konservative kristne «ukritisk lar seg begeistre», er jo nettopp en påstand om at akkurat disse opptrer som idioter – og ikke opptrer rasjonelt.

Jeg mener Simonnes med fordel kunne vært litt mer nysgjerrig på hva som gjør at en del såkalt konservative kristne har sluttet opp om «høyrepopulister» (som for øvrig er et begrep som fungerer mer som et skjellsord i boken til Simonnes og i liten grad defineres). Som jeg påpekte i min kommentar: Det finnes helt sikkert amerikanske kristne som sluttet opp om Trump fordi de mente at han tross alt var en bedre kandidat enn Hillary Clinton.

Simonnes må gjerne mene at disse kristne foretok et uklokt valg. Men det hadde vært en fordel om han argumenterte for dette istedenfor bare å beskylde disse for å la seg «ukritisk begeistre» av «manipulerende språk».

Espen Ottosen, teolog og filosof

LES OGSÅ: Biskop Atle Sommerfeldt sprer gal informasjon

LES OGSÅ: Hard dom over Simonnes-bok: «Lite reflektert over eget bidrag til krigersk fremstilt politikk»

Enkelte av artiklene i Vårt Land er forbeholdt abonnenter. Vi jobber hver dag for å levere dagsaktuelle nyheter og god journalistikk. Bli abonnent og få tilgang til alt innholdet vårt. Er du allerede abonnent? Takk for at du støtter oss så vi kan fortsette å levere kvalitetsjournalistikk hver dag!

Dana Wanounou

22

Annonse
Annonse

Mer fra: Verdidebatt