– For meg er det viktig å nyansere litt, så folk ikke sitter igjen med et inntrykk av at jeg har gjort noe galt.
I midten av november i fjor ble det kjent at Sivert Angel fratrer «med umiddelbar virkning» som prodekan og studiedekan ved Det teologiske fakultet (TF) på Universitetet i Oslo.
Beslutningen ble tatt av leder ved fakultetet, dekan Anders Runesson, som til Vårt Land to dager senere omtalte det hele som «en personalsak». Av den grunn var det lite han kunne si om hva som lå bak avgjørelsen.
Angel mener Runessons beskrivelse av saken er uheldig.
– Når den blir omtalt som en personalsak, og jeg måtte gå med umiddelbar virkning, blir det en kombinasjon som er unødvendig dramatisk, sier han.
Nå åpner han derfor opp om bakteppet for fratredelsen, og mener det hele kan spores tilbake til én konkret sak: Uenigheter om neste års budsjett.
Runesson avviser påstanden.
– Grunnen til at Angel ikke kunne fortsette som prodekan var at samarbeidet over tid ikke fungerte, noe jeg også har redegjort for i samtale med ham, sier dekanen til Vårt Land.
Han viser også til til at Angel tidligere har uttalt at avgjørelsen handler om uenighet om hvordan de skal jobbe sammen. Han mener Angel nå har endret forklaring, og synes det er uklart hvorfor han vil gjøre det.
Les hele Runessons svar lenger nede i saken.
– Hadde etterlyst diskusjon
I knappe to år har Angel vært prodekan på TF. I løpet av denne tiden ble det ikke kommunisert til ham at samarbeidet var noe annet enn godt, forteller Angel. Senest under medarbeidersamtalen i begynnelsen av september fikk han positive tilbakemeldinger fra Runesson, hevder han. Foranledningen til at han måtte gå av som prodekan, tror han derfor startet med uenigheter rundt budsjettsaken som ble lagt fram på fakultetets styremøte 10. oktober.
Som dekan er Runesson også styreleder ved fakultetet, og har blant annet ansvar for å legge fram forslag til neste års budsjett. For Angel var det viktig at budsjettet gav rom for å drifte attraktive studieprogram og rekruttere nye studenter. Som andre utdanningsinstitusjoner opplever også TF at den økonomiske situasjonen er utfordrende, påpeker han.
Men utover i september opplevde Angel at det ble vanskeligere å diskutere dette, forteller han.
– Jeg hadde etterlyst diskusjon om de store postene i budsjettet i god tid i forkant av styremøtet, men det var det vanskelig å få til, hevder Angel.
– Hvorfor det?
– Den nye stillingen i Resepsjon av Den hebraiske bibel i jødisk historie og tradisjon har vært en svært viktig sak for Runesson. Jeg tror ikke han ville ha en budsjettdiskusjon hvor den kom i spill, sier han.
Konfrontasjon
Til styremøtet 10. oktober la dekanen frem et budsjettnotat hvor tilsettingen i nye stillinger var et av punktene som skulle diskuteres: En halv stilling i middelalderens kirkehistorie og den nevnte stillingen i jødisk bibelresepsjon. I budsjettforslaget gikk det fram at flere poster måtte kuttes i dersom forslaget skulle bli en realitet.
Angel forteller at dekanen dagen før møtet sendte en e-post til ledelsen ved TF. I den mener Angel det ble signalisert at kritiske innspill ikke var ønsket i budsjettdiskusjonen. Han varslet da at han kom til å fremme samme synspunkt som han hadde gjort i tidligere diskusjoner om budsjettet.
– Jeg har tenkt at min rolle som prodekan innebar at jeg hadde lov til å ha min egen stemme og mine egne meninger. På spørsmål fra studentrepresentantene, uttalte jeg derfor at det foreslåtte budsjettet hadde så lavt driftsbudsjett at det ville føre til kutt i utdanningsbudsjettet som ville bli merkbare. Jeg mente det kunne gå utover attraktiviteten til studiene og studentrekrutteringen, sier Angel.
Angel mener at det var etter dette at dekanens tillit til ham ble brutt.
– Dagen etter styremøtet ble jeg innkalt til et møte hos Runesson hvor han gikk i konfrontasjon med meg. Han påla meg å sende en e-post til studentene hvor jeg beklaget at jeg hadde formulert meg unyansert i styremøtet, forteller han.
Runesson har en annen oppfatning av situasjonen som han svarer på lenger ned i saken.
Han har ikke tålt uenighet, har sparket en medarbeider fra en lederstilling og samtidig insinuert at vedkommende har gjort noe galt
— Sivert Angel, professor i teologi
– Har ikke tålt uenighet
Ifølge Angel forsøkte de å løse opp i dette i etterkant, uten å lykkes. 15. november ble han nok en gang kalt inn på teppet, og det var på dette møtet han fikk beskjeden om å fratre vervene.
– Dekanen fortalte at han ikke lenger hadde tillit til meg som prodekan og at han hadde dekning hos universitetsledelsen for at han kunne be meg fratre, sier han.
At han måtte gå av «med umiddelbar virkning» tror Angel har en sammenheng med nettopp budsjettsaken.
– Grunnen til at jeg ble bedt om å gå av «med umiddelbar virkning», var at jeg da kunne kobles av arbeidet med fakultetets budsjett for 2025 som skulle vedtas på styremøte 5. desember.
Angel mener det er flere kritikkverdige forhold ved prosessen som ledet til hans avgang.
– Etter mitt skjønn har Runesson kjørt denne prosessen fordi han var redd for stillingen i jødisk bibelresepsjon. Han har ikke tålt uenighet, har sparket en medarbeider fra en lederstilling og samtidig insinuert at vedkommende har gjort noe galt, sier han.
Kjenner seg ikke igjen
Runesson avviser at uenigheter rundt budsjettsaken er årsaken til at Angel måtte fratre sitt verv, og sier at han ikke kjenner seg igjen i bildet som blir tegnet av ham. Han påpeker at meningsmangfold er viktig for ham og at det var sentralt for ham å inkludere perspektiver som er viktige for hele fakultetet da han satt sammen sitt dekanat.
Runesson sier også at den langsiktige budsjettstyringen, som ble lagt frem for styret 5. desember, var balansert og inneholdt et overskudd ved utgangen av femårsperioden.
Budsjettforslaget ble imidlertid ikke utarbeidet uten diskusjon, ifølge dekanen.
– For økt åpenhet arrangerte vi, for første gang i TFs budsjetthistorie så vidt jeg vet, et personalmøte for alle ansatte for å diskutere prioriteringer som ledelsen hadde gjort i langtidsbudsjettet som skulle legges fram til styret. Dette anså vi som viktig da regjeringens siste budsjettvedtak endret forutsetningene for vår egen budsjettplanlegging, forteller Runesson.
Påstanden om at han i forkant av styremøtet ikke ville ha en diskusjon der stillingen i Hebrew Bible and its Reception kunne komme i spill, mener han derfor er feil. Dekanen viser også til at det er fakultetsstyret som har gitt fakultetsledelsen i oppgave å fylle både den aktuelle stillingen og den halve stillingen i middelalderens kirkehistorie.
– Gjennom høsten var begge vervene under behandling. Man kan ikke bare ta bort stillinger som allerede er utlyst, før man har undersøkt alle andre muligheter, sier Runesson.
Ifølge dekanen ble det i møter mot slutten av høsten tydelig at mange mente at halvtidsstillingen i kirkehistorie burde prioriteres av budsjettmessige årsaker. Det var også dette styret til slutt falt ned på.
– Denne avgjørelsen var enstemmig, noe som betyr at også jeg stemte for å sette heltidsstillingen på vent, sier Runesson.
Han understreker at det ikke betyr at avgjørelsen var uproblematisk. Konsekvensen er nemlig at TF står uten full bemanning i emnet Gamle testamentet etter sommeren.
Kalte Angel inn til møte
Videre er dekanen uenig i påstanden om at han påla Angel å sende en e-post til studentene hvor han beklaget at han hadde formulert seg unyansert i styremøtet.
Ifølge ham reagerte flere medlemmer av styret på måten Angel presenterte saken på under møtet.
– Et av de eksterne medlemmene sa at det var uetisk å spille budsjettspørsmål mot studentene slik Angel gjorde. Det er et faktum at det var flere utsagn i det Angel presenterte som var feil, og det som ble sagt skapte merkbar bekymring hos studentene og andre. Dagen etter kalte jeg Angel inn til et møte, hvor jeg ba ham rette opp i situasjonen ved enten å innkalle til et møte mellom seg selv og studentene, eller ved å skrive en e-post til dem. Han valgte å skrive en e-post selv, sier Runesson.
Når det gjelder formuleringen «med umiddelbar virkning», viser han til at Angel selv godkjente e-posten som i fjor gikk ut til ansatte om hans avgang, og dermed også ordlyden.
– Det er imidlertid viktig å understreke at ordlyden i seg selv kun skal ses på som en tidsangivelse for prodekanskiftet; ingenting utover det er implisert, sier Runesson.
Ba ham droppe ordvalget
Da Vårt Land først meldte nyheten 17. november, valgte altså dekanen å bruke ordet «personalsak» om fratredelsen. Det reagerte Angel på allerede den gang, noe han gav uttrykk for i et intervju med universitetsavisen Uniforum tre dager senere. Han sa blant annet at han ikke likte ordet dersom det av andre oppfattes i retning «disiplinærsak».
Han sa blant annet: «Hvis ‘personalsak’ er ment å bety at saken håndteres med konfidensialitet og tilbakeholdenhet, så syns jeg det er et fint ord. Men om det oppfattes av andre i retning ‘disiplinærsak’, så liker jeg ikke det ordet. Det var veldig tydelig for meg i møtet på fredag at det ikke var det det handlet om».
I samme sak ble Runesson spurt hva han la i ordbruken.
– I denne sammenhengen signaliserer det at detaljene rundt saken stopper hos de berørte partene. Ingen ting som inngår i det som har hendt nå, har med Angels stilling som professor å gjøre. Tilliten som manglet i dette tilfellet, dreier seg om rollen som prodekan: Denne saken handler ikke om ting som går utenfor prodekanens rolle, sa han.
Angel ønsket likevel at han skulle droppe dette ordvalget om saken framover. Sammen med en fagforeningsrepresentant sende de ham en anmodning om dette samme dag, hevder han.
Ifølge Angel purret de på svar på denne henvendelsen, både i forkant av et stabsmøte for alle ansatte i slutten av november og før styremøtet 5. desember, men uten å få svar.
– Runesson fortsatte å omtale saken som en personalsak ved disse anledningene, hevder Angel.
Grunnen til at Angel ikke kunne fortsette som prodekan var at samarbeidet over tid ikke fungerte
— Anders Runesson, dekan ved Teologisk fakultet
– Ikke en disiplinærsak
Ifølge Runesson var han på tjenestereise i USA fram til dagen før stabsmøtet. Han understreker at ordet «personalsak» ikke skal forstås som disiplinærsak i dette tilfellet. Han har likevel unngått å bruke det aktuelle ordet etter det første intervjuet med Vårt Land, hevder han.
– Andre har imidlertid brukt dette ordet i møter og i media, og jeg har svart på spørsmål som ble stilt til meg om hva jeg la i ordet da det først ble brukt i Vårt Land; dette for å unngå misforståelser, sier dekanen.
I et forsøk på å skape ro i saken, og imøtekomme Angels behov av ytterligere presisering, sendte han ut en e-post til ansatte og fakultetsstyret 19. desember, forteller han.
– Angel ga innspill til ordlyden i denne e-posten, som han deretter godkjente at jeg kunne sende ut. Den presiserer at det ikke er en personalsak, i den forstand at det ikke er en disiplinærsak. I e-posten sto det også at vi begge er opptatt av å hindre øvrige spekulasjoner som måtte finnes rundt fratreden og ønsker nå å se fremover og sammen bidra til det beste for fakultetet, opplyser Runesson.
Sendte ut e-post til de ansatte
Vårt Land har spurt Sivert Angel om han har tillit til Runesson som dekan.
– Dette har vært en tøff runde som har gjort vår relasjon vanskeligere, sier Angel.
Samtidig verdsetter han Runessons forsøk på «å rydde opp» med e-posten han sendte ut til de ansatte før jul, forteller han.
– Forhåpentligvis vil relasjonen bedres inn i det nye året, sier Angel.
Han legger til:
– Jeg tror det vil være en styrke om fakultetet i fremtiden kan leve med uenighet og slik finne de beste løsningene for fakultetet som helhet. Jeg opplevde at dekanen ikke kunne leve med slik uenighet. Jeg takker for tilliten i tiden som har vært og ser frem til å gå inn i nye oppgaver i tiden fremover.
