Lina reagerer på måten avisen Dagen har behandlet hennes abort-historie. Nå skal saken behandles i PFU

– Jeg tenker det er viktig at det som har skjedd kommer fram. Måten Dagen har behandlet meg på er horribel, synes Lina Kristine Tennefoss Vatshelle.

I sommer ble hun «tatt på sengen» da hun oppdaget en sak om seg selv i Dagen. Uten at avisen hadde gitt henne beskjed, hadde de laget en artikkel der hun var hovedpersonen.

«Melder seg ut av kirken etter ‘brutal retorikk’ fra lokal sogneprest», het det i tittelen sammen med et bilde av henne. Saken handlet om at hun etter en senabort ikke føler seg hjemme i Den norske kirke lengre. Einar Ekerhovd, prest i soknet hun tilhører, hadde kommet med flere abortutspill som hun reagerte på.

Saken sto opprinnelig i lokalavisen Os og Fusaposten 3. juni, der Vatshelle hadde stilt opp til intervju. Dagen valgte å lage en sitatsak fra lokalavisen. Den ble publisert 12. juni på nett. Tre dager senere sto den i papiravisen deres.

Med saken kan Dagen ha brutt god presseskikk på syv punkter i Vær Varsom-plakaten, mener Vatshelle. Punktene omhandler blant annet sitatbruk, opplysningskontroll, rettelse og kommentarfelt. Blant annet sier hun at avisen i løpet av en hel helg ikke modererte kommentarfeltet sitt på Facebook.

– Jeg ble kalt en drapskvinne og ble beskyldt for å ha drept barnet mitt, sier hun.

Hun har derfor meldt avisen til Pressens Faglige Utvalg (PFU). De skal behandle saken onsdag 24. november.

[ Dragqueen talte i domkirken under Pride-feiring – møter motbør ]

‘Dårlig tidspunkt’

Vatshelle har tidligere stått fram i flere medier og fortalt hvordan det for henne og ektefellen ble rett å ta abort i uke 21. Avgjørelsen ble tatt etter at ultralyder viste at den etterlengtede gutten i magen var alvorlig syk.

Det vanskelige dilemmaet og den etterfølgende sorgen har Vatshelle hatt gode erfaringer med å være åpen om. I Os og Fusaposten fikk hun stille opp på sine premisser og fikk blant annet sitatsjekk og dato for når saken skulle publiseres, opplyser hun.

– Det er viktig for meg når jeg stiller opp i en så personlig sak, sier Vatshelle.

Med Dagens sitatsak følte hun at hun mistet kontrollen over sin egen historie.

– Det verste var å ikke ha fått beskjed når saken kom ut. Den kom på et tidspunkt som passet veldig dårlig for meg, sier hun.

[ Ber om begravelse uten prest: – Med snakket om Jesus risikerer man at sorgen blir avløst av irritasjon ]

Feil navn

I klagen til PFU påstår Vatshelle at det er flere feil i artikkelen. Hun forteller blant annet at avisen endret historien om hvordan hun og ektefellen mistet barnet. Videre opplyser hun at artikkelen skrev feil navn på barnet (Oskar ble til Oscar), og at de hadde en feil beskrivelse av hennes politiske standpunkt om senabort.

– Det som ble endret virker kanskje ikke stort for andre, men det er stort for meg som står oppi det.

For Vatshelle ble også møtet med Dagens kommentarfelt tungt.

– Saken ble publisert på en fredag. Gjennom hele helgen ble ikke kommentarfeltet moderert, sier hun.

I PFU-klagen skriver hun at før kommentarfeltet ble slettet, var det kommet over 265 kommentarer. Flere av dem skal ha vært svært stygge. Mange skrev at hun burde latt naturen gå sin gang og at Gud kunne fikset barnet de mistet, ifølge Vatshelle.

– Jeg har fått ufine meldinger før, men dette er første gang jeg har sjekket at dørene er låst før jeg går og legger meg.

Detaljert tilsvar

Vebjørn Selbekk, redaktør i Dagen, opplyser til Vårt Land at avisen har levert et detaljert tilsvar til PFU der de går inn på alle spørsmål som reises.

– Vi går ikke inn i noen polemikk med klager, men erkjenner at her er ikke alt som det burde, sier han.

Selbekk understreker at det er viktig fra avisens side å få fram at de har ønsket dialog med Vatshelle hele veien.

I kjølvannet av Vatshelles henvendelser i sommer har de gjort flere rettelser i nettartikkelen, samt satt inn rettelser i papiravisen. De har også avpublisert Facebook-posten.

Vatshelle mener på sin side at Dagen burde gjort mer for å komme henne i møte raskere.

I sitt tilsvar til PFU skriver Dagen «at de strakk seg langt i kontakten med klager, selv om rettelsene og presiseringene isolert sett ikke fremstår som store, fordi det kom på toppen av et utilstrekkelig moderert kommentarfelt og et sent svar da hun først tok kontakt».

At kommentarfeltet ikke ble tilstrekkelig moderert de aktuelle dagene, skyldes et «sammenfall av flere uheldige omstendigheter», begrunner avisen. Videre opplyser Dagen at de har tatt lærdom av saken og at skal gjøre ekstra vurderinger før deling av artikler på Facebook.