– I Norge har vi et prinsipp om ministerstyre. Statsråden har ansvar for underliggende etater. Det bør Anniken Hauglie ta konsekvensen av, sier Per Lægreid til Vårt Land.

Han er en av tre professorer som sier til Aftenposten at arbeids- og sosialministeren selv bør velge å fratre etter trygdeskandalen.

– Spesielt hvis hun vil gjenopprette tilliten til myndighetene, utdyper Lægreid, som er professor emeritus i statsvitenskap ved Universitetet i Bergen.

SV varsler mistillitsforslag

Fredag måtte Anniken Hauglie (H) og Nav-sjef Sigrun Vågeng svare for seg i Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité.

Nå går debatten om hvem som må ta ansvar – og hvordan. Mandag varslet SV at de vil fremme mistillitsforslag mot Hauglie og fikk raskt støtte fra MDG.

– Når saken er så alvorlig og ofrene rammes så hardt, må ansvarlig statsråd ta det politiske ansvaret, sier SV-leder Audun Lysbakken til NTB.

Men opposisjonen mangler flertall i Stortinget og statsminister Erna Solberg (H) sa fredag at hun har «full tillit» til Hauglie.

Kritisk til at politikere «med svin på skogen» kontrollerer seg selv

Begge beklager. Begge sier at de tar sin del av skylden. Ingen vil ta det fulle ansvaret.

Slik oppsummerte Vårt Land fredagens «grilling» av statsråden og Nav-sjefen. Det samme kan sies om svarene de rødgrønne statsrådene ga komiteen, mener Per Lægreid.

Han spør om politikerne bør «kontrollere seg selv når alle har svin på skogen» i skandalen.

– I høringen skyldte alle på hverandre, sier professoren.

Over tid mener Lægreid å se en tendens til at statsråder er mindre villige til å ta følgene av alvorlige feil begått på deres vakt.

Mener ansvar har blitt skjøvet over på byråkrater over tid

Han knytter dette til den utskjelte styringstenkingen «New Public Management» og mener stadig mer ansvar for politiske resultater har blitt skjøvet over på direktører i byråkratiet.

– Mitt inntrykk er at statsråden skyldte på Nav i høringen. Jeg tror det er direktørene som må gå mens politikerne går fri også i denne saken – stikk i strid med prinsippet om ministerstyring, sier Lægreid til Vårt Land.

Etterspillet etter 22. juli-terroren er også et eksempel på denne utviklingen, mener han.

Stortingets gransking konkluderte med at myndighetene sviktet og at terroren kunne vært unngått. Likevel gikk ingen av de rødgrønne statsrådene av. Det litt nedsettende uttrykket «å ta ansvar ved å bli sittende» så dagens lys.

– Til sammenligning måtte statsråder tidligere gå av på grunn av småsaker, sier Lægreid.

Jussprofessor Eivind Smith: Ikke gitt at Hauglie bør gå av

Jussprofessor Eivind Smith ved Universitetet i Oslo ser derimot annerledes på saken.

– Å «ta ansvar» kan du gjøre ved å rydde opp etter en feil – eller å gå av eller bli kastet som følge av den. Jeg kan per i dag ikke si hva som er rett eller galt i trygdeskandalen, sier Smith til Vårt Land.

Rent juridisk har statsråden det «konstitusjonelle ansvaret». Bryter en statsråd sine plikter etter Grunnloven, kan Stortinget stille henne for riksrett, forklarer Smith.

– Det skjer i praksis aldri, sier han.

Ansvaret som en statsråd har overfor Stortinget for alt som skjer i sitt departement og «sine» etater er noe annet, ifølge professoren:

– Det har med parlamentarisme å gjøre, at Stortinget forholder seg til statsråden og ikke kan herse med førstekonsulenter i Nav.

Hva vil det si å ta ansvar?

Derfor kan bare statsråden få mistillitsforslag mot seg i Stortinget.

– Det trenger ikke bety at statsråden personlig har gjort noe galt, men at noe har gått galt i den delen av forvaltningen som statsråden har ansvar for.

Slik saken står i dag, tviler han på at Stortinget eller Erna Solberg vil tvinge Hauglie til å gå av.

– Men noe annet kan skje dersom det avdekkes at hun personlig har begått en noenlunde identifiserbar feil, har et personlig ansvar for en viktig del av trygdeskandalen eller har underslått viktige opplysninger. Dette handler ikke primært om juss, men om politikk, sier Smith

Har det ikke en uheldig signaleffekt hvis ingen tar ansvar og går i en så alvorlig sak?

– Det kommer an på, for vi bør problematisere hva det betyr å ta ansvar. Det er også en ulempe om de som har nødvendig erfaring ikke også tar «ansvaret» for å rydde opp. Alle kan jo ikke gå av så snart det skjer noe galt. Vi pleier ikke rette baker for smed, sier Smith.

Mener «skittkasting» er mest skadelig

Han synes det mest skadelige for tilliten til myndighetene de siste ukene er tendensen til «skittkasting» mellom Nav-sjef og statsråd om hvem som sa hva, og når, i kontakten mellom departementet og Nav.

– Det gjør seg veldig dårlig når Nav er en del av statsrådens ansvarsområde.

 

LES MER OM TRYGDESKANDALEN:

Slik kjempet statsråden og Nav-sjefen mot å bli stemplet som skandalens syndebukk

Trygdeskandalen: Rystes av bombe fra Tor-Aksel Busch

Nav-skandalen: «Tiltalte opplevde det etter hvert som vanskelig å ta telefon, åpne posten og åpne e-poster»

Jurister: Ikke gitt med full frifinnelse i Nav-sakene