"En historisk kamp for kristendommens verdier" er tittelen på teologen Anne Hege Grungs artikkel i VL's papiravis 30/9. Ingressen lyder slik: "I lys av terrorhandlingene 22. juli er det viktig å se på koblingene mellom høyre-ekstremisme og kristendom".
På dette forum 3/10 har Grung publisert tilnærmet samme artikkel under tittelen: "Høyreekstremisme og kristendom - hva er koblingene?". På sin profil på Verdidebatt oppgir Grung ingen opplysninger om sin faglige og yrkesmessige bakgrunn. Ganske merkverdig. Jeg kan opplyse de av leserne som ikke daglig leser Vårt Lands papiravis om at hun her er blitt presentert som "Teolog og forsker ved Sosialantropologisk institutt, UiO".
I artikkelen spør hun: "Er det kristne verdier å sette fokus på likeverd og menneskeverd for alle, uansett kjønn, religiøs tilhørighet, eller kulturell bakgrunn?".
Jeg kan ikke se at Grung på noen måte besvarer spørsmålet, ut fra den konfesjonelle bekjennelse hun selv (offentlig) har avgitt sitt troskapsløfte til. Jeg antar derfor at Grung funderer og fabulerer fritt ut fra sine egne subjektive preferanser, slik så mange folkekirkelige liberalteologer gjør det i vårt offentlige rom. Jeg har i flere innlegg på min blogg gitt svar på hennes spørsmål, og nettopp på grunnlag av kirkens historie og dens "hellige" skrifter. Jeg registrerer at Anne Hege Grung (ordinert teolog) ikke på noe tidspunkt har funnet grunn til å kommentere mine innlegg og kommentarer. Kristne teologer og skribenter er ellers usedvanlig aktive for tiden (ikke minst i Klassekampen), og de publiserer gjerne sine innlegg og artikler i flere aviser. Etter mitt syn oppholder de seg (som sedvanlig) helt i ytterkanten av hovedproblemet i kirkens særegne teologi og antropologi.
"Ekstremisme er en ideologi der vold og tvang er sentrale elementer", skriver teologen Anne Hege Grung i sitt innlegg på dette forum.
Dette er en svært upresis formulering. "Ekstremisme" er selvsagt ingen ideologi. Knytter man begrepet "ekstremisme" til politiske samfunssystemer, konkrete ideologier og religioner, bør man (i det minste som forsker) tilstrebe å gi språklige avklaringer og definisjoner som er alment aksepterte. Koblingen mellom politikk, ideologi og kristendom hos Anders Breivik bør ikke spaltes opp og pulveriseres, slik vi har sett så mange eksempler på i den offentlige debatt den senere tid, ikke minst fra teologers side. Den kristne terroristen Breiviks verdensbilde, samfunnssyn og menneskesyn er i stor grad bygget på kristendommens iboende dualisme ("fiendskapets ideologi"). Den har bestått og består uendret i den konfesjonelle (evangelisk-lutherske) bekjennelse som Grung selv har avgitt sitt ordinasjonsløfte til, og som kan dateres til 1500-tallet.
I kirkens offisielle tros- og læregrunnlag er det glidende overganger mellom teologi og ideologi, slik kirken gjennom hele sin historie også har insistert på å være en politisk maktfaktor. Kristendommen krever å være offentlig.
Kirke-kristendommen ble kraftig markert som en politisk bevegelse allerede med den despotiske keiser Konstantin og hans etterfølgeres religiøst-politiske diktatur fra 300-tallet, men den har samtidig brukt "religion" og det "religiøse" som kamuflasje for det politiske. Den norske kristendom er like politisk som den romersk-konstantinske, bortsett fra at kristendommen i vår tid mener seg fritatt for diktatoriske tendenser fordi vi offisielt har et demokratisk styresett. I Europa har stat og kirke vært så intimt sammenknyttet at europeerne kan sies å være blant de minst "religiøse" blant verdens folk, ved siden av muslimene, når man tar hensyn til at islam - for å ha makt til å stå i mot kristen misjon - er blitt atskillig mer autoritær og mindre religiøs, mer statlig og politisk organisert enn den ville blitt hvis den ikke hadde stått overfor de autoritære kristne kirkers krav på verdensherredømme.
(Også den troende katolikk Janne Haaland Matlahary understreker det POLITISKE ved kristendommen, når hun nå nylig offentlig, bl.a. i Vårt Lands papiravis, erklærer at hun melder seg ut av KrF)
Hvis Den norske kirke (som i realiteten har er en politisk ideologi) skal skilles fra staten vil den med stor sannsynlighet bli en politisk diktaturstat i en slags nasjonal "vatikanstat", men nå med en kvinnelig "pave": for tiden Helga H. Byfuglien. Ved den pompøse innsettelsen i Nidaros domkirke nylig , ble Byfuglien omtalt som "Jesu Kristi sendebud". Denne innsettelses-seremonien demonstrerte på forbilledlig måte de tette forbindelser som stadig eksisterer mellom kirke, kongemakt og stat (og vi kan her legge til: den fjerde statsmakt - mediene).
"Kvinne får sitt kors" var overskriften i Vårt Lands papiravis. I flere aviser dagen etter denne selsomme innsettelse, kunne vi studere et fargebilde av preses Helga H. Byfuglien og biskop Solveig Fiske - med sine prangende kors og pompøse drakter - hvor de smilende og henført stirrer opp mot kong Harald (kirkens religiøst-politiske overhode).
Generalsekretær i Mellomkirkelig råd for Den norske kirke (også omtalt som kirkens "utenriksminister"), Berit Hagen Agøy, skriver at "Den hellige ånd lar seg ikke så lett fange inn av demokratiet" og "Kirkedemokratiet utfoldes i spenningen mellom det vanlige demokratiets spilleregler og et trossamfunns indre logikk" (jfr. Klassekampen 7/10 og Vårt Land 10/10). Kirken er i følge Agøy et "åndelig fellesskap gitt av Gud". Det som binder den kristne søskenflokk sammen er "enheten i Jesus Kristus", sier Agøy. Hvis Den norske kirke ikke kan eller vil innordne seg demokratiets spilleregler, men krever å være et sjelelig fellesskap basert på en autoritær, dogmatisk teologi fra oldtiden, vil det selvsagt være umulig å demokratisere den kristne kirke.
"Terroristen var medlem av Den norske kirke, og brukte en tilpasset korsfarerideologi basert på fragmenter av kristen tradisjon til å legitimere sine handlinger", skriver Grung i sitt hovedinnlegg (mine uthevinger). Dette er liberalteologisk og folkekirkelig tåketale på høyeste nivå.
Her ville det være naturlig å definere og presisere det kirkelig-teologiske tankeinnholdet i en såkalt "tilpasset korsfarerideologi". Det gjør ikke Grung. I stedet beveger hun seg langt bort fra den "korsfarerideologien" hun selv såvidt har introdusert for leserne. Ettersom den opplagt befinner seg innenfor rammen av kristen teologisk tenkning og ideologi, tradisjon og historie gjennom mange, mange århundrer, er det noe forbausende at Grung ikke går dypere inn i den del av kristendommens teologi/ideologi og historie som Anders Breivik helt klart identifiserer seg med og føler tilhørighet til.
Jeg har på min blogg påvist hvordan KORSET og SVERDET har vært benyttet som voldsmettede symboler gjennom kirke-kristendommens historie, helt fra keiser Konstantins tid på 300-tallet e.v.t. Gjennom en rekke innlegg og kommentarer har jeg dokumentert hvordan de europeiske kirker har benyttet "vold og tvang" i sin religiøse og politisk-imperialistiske maktutøvelse. Anders Breivik er seg meget bevisst hva det kristne kors betyr. Hva korset betyr for teologen Grung vet vi ikke fordi hun ikke har opplyst leserne om dette.
Kirke-kristendommens fanatiske jødehat gjennom 1700 år er så grusomt avslørende at jeg til en viss grad forstår hvorfor moderne teologer (psykologisk sett) kanskje ikke er i stand til å ta innover seg denne smertelige og uhyggelige folkeforfølgelse. På bakgrunn av den enorme historiske dokumentasjon vi i dag har tilgang til, er det ganske forbløffende at opplyste liberalteologer i år 2011 opprettholder og deltar i den statskirkelige "sensurerte" historieskriving (eller "fortelling"?). Det er intet som avslører kirkens lave etiske og kulturelle nivå mer enn dens grufulle antijødiske og antisemittiske historie gjennom minst 1700 år.
Man skulle tro at opplyste og høyt utdannede teologer - med sine moderniserte og såkalt "tidsriktige" analyser - var i stand til å foreta et minumum av refleksjoner (etisk og historisk) omkring kirkens groteske jødeforfølgelser, samt den forskrudde teologi som inspirerte og motiverte den. Men neida, ikke ett eneste ord! Den mangel på etisk og historisk selverkjennelse og refleksjon vi møter i en stor del av den moderne statskirke-teologi gir grunn til stor bekymring og uro.
"Den kristne tradisjonen, inkludert Bibelen (også NT, formoder jeg?) kan levere tekster og argumenter som legitimerer de nevnte fiendebildene og målet om kontroll og etnisk rensing", skriver Grung.
Hvilken "etnisk rensing" er det Grung her har i tankene? Hvorfor trekker hun ikke frem disse (konkrete) tekster og argumenter og viser oss hvordan de er blitt brukt og har inspirert de europeiske kirker gjennom erobringskriger, voldseksesser og misjonsimperialisme på alle kontinenter i mer enn halvannet årtusen, først i Europa og siden i Amerika, Afrika og Asia? Hun kunne eksempelvis starte med verset i Johannes-evangeliet, hvor Jesus sier til jødene at de har "djevelen til far"... Nei, Grung unnviker slike brysomme tema og ISOLERER såkalt "høyreekstrem kristendom" til to enkeltstående eksempler i nyere tid: apartheidregimet i Sør-Afrika og "høyreekstremismen" i El-Salvador på 1980-tallet.
Tilfeldigvis nevner ikke Grung at raseskille ble praktisert av kristne europeere i det foregående årtusen (jf. jødiske ghettoer i Europa, reservater for indianere på det amerikanske kontinent OG kristne europeeres slavehandel gjennom mer enn 300 år). Man bør merke seg at Grung i sitt innlegg heller ikke henviser til Den norske kirkes tre store autoriteter: Jesus, Paulus og Martin Luther. Disse store "hellige" menn hadde ingen begreper om et dennesidig demokratisk og humant samfunn.
Jeg siterer nedenfor et avsnitt fra Andreas Edwiens bok: "Jesus i konflikt med menneskerettighetene" (1979), for å vise noen konkrete eksempler på JESU sekterisme, autoritære OG fiendtlige holdning til annerledestenkende mennesker (hans jødiske landsmenn) i sin samtid. Her må leserne ha i bakhodet at JESUS er alle kristne kirker og menigheters guddommelige, overmenneskelige og ufeilbarlige ideal, og vi må anta: også Hanne Hege Grungs ideal:
"Byer som ikke tok vel i mot Jesu apostler (hans fremtidige "ministre" i den himmelske regjering) ble på forhånd truet kollektivt med voldsomme straffer (Mt. 10:15). Motstand eller protester mot Menneskesønnens rolle som øverste hersker ville ikke bli tålt. De som ikke aksepterte hans maktkrav og viste lydighet mot hans lover, de skulle fjernes av hans politiengler og sendes til rikets konsentrasjonsleir for avstraffelse og tortur: Gehenna (Mt. 13:42 og 49, 18:34-35, 25:46). I disse spesielle forestillinger - som var mer av hedensk enn av jødisk opprinnelse, opptrådte Jesus som en verre despot enn historiens mest beryktede voldsdiktatorer. Jesu idealstat ("Guds rike", "himmelriket") savner ethvert preg av demokrati. Det er snakk om et teokrati og autokrati hvor borgerne skulle være en spesielt utvalgt gruppe religiøse elite-mennesker som Jesus selv aktet å plukke ut. Det er grunn til å understreke at det dreiet seg om en religiøs elite, ettersom det var dens ideologiske holdning og ikke dens moralske fortrinn som skulle være avgjørende. Det utslagsgivende kriterium skulle simpelthen være holdningen til ham selv, den enkeltes tro på hans fullmakt fra en allmektig, høyeste gud og lydige underkastelse under hans krav på autoritet som rikssjef (Lk. 19:27, Mt. 10:14, 12:30, 22:11-14, 25:40, Mrk. 9:41, Jh. 3:36 o.m.fl.)".
"Man tolket Bibelen aktivt", skriver Grung om den kristen-europeiske apartheidstaten Sør-Afrika i det forrige århundre. Hva i all verden vil det si å tolke Bibelen "aktivt"? Blir den motsatte posisjon å tolke Bibelen "passivt"?
Hvorfor utelukker eller fortier Grung kirkens viktigste skrift, Det nye testamente, i sine analyser - særlig evangelienes forkynnelse av den dualistiske voldseskatologien, som den "senjødiske" nazareeren var den mest radikale eksponent for i sin samtid? Det ville være interessant om Grung (som ordinert teolog) kunne gi en kommentar til tekstavsnittet ovenfor. Hva det vil si å tolke Bibelen "aktivt" (eller "passivt") ville da kanskje bli mer klargjørende for oss alminnelig tenkende legfolk.
I den kristne bibel (NT) finner vi en rekke antijødiske utsagn, både i evangeliene og i brevene, en skriftsamling som kirken gjennom 1700 år har autorisert som "Guds ord", og som gjennom hele kirkens historie har gitt religiøst-ideologisk ammunisjon til den verste folkeforfølgelse historien kjenner. Den endte som kjent med Holocaust for bare ca. 70 år siden, midt i det kristne Europa.
Det er ironisk at Breivik synes like lite opplyst om kristendommens jødehat som moderne teologer.
Jesu villfarne, primitive domstrusler over sine jødiske landsmenn har Kirken i nær 2000 år autorisert som "Guds ord". Det er her vi finner roten til den ondartede antisemittiske gift i kristendommen. Noen av de idylliserte fortellinger om Jesu angivelige "unike" barmhjertighetshandlinger (repertoaret blir mindre og mindre) har stadig som fremste hensikt å stille den "enestående" Jesus opp mot de "fæle" fariseere og skriftlærde i hans samtid. Den antijødiske brodd blir fremdeles vedlikeholdt, også av moderne teologer. Gjennom stadige små "drypp" antydes at de voldelige elementer i bibelen må søkes i Det gamle testamentet (indirekte: jødedommen). Hovedhensikten er helt klart å opprettholde bildet av JESUS som et opphøyet, ufeilbarlig "etisk ideal" (på jødedommens bekostning), hvilket må sies å være liberalteologiens store villfarelse.
Disse teologer ser helt bort fra at Jesus fra Nazareth ventet på historiens avslutning i sin egen levetid, i samsvar med den eskatologisk-apokalyptiske ("senjødiske") bevegelse han var en del av. Han forkynte ingen sosiale eller politiske reformer i sin samtid, men avsto tvert i mot fra samfunnsdeltakelse, familieliv, arbeid og eiendom, og nettopp fordi han enfoldig ventet på endetidens buldrende kosmiske katastrofer (som han særlig utmaler i Matteus-evangeliet) og Gudsrikets snarlige gjennombrudd, med frelse for de få "utvalgte" og evig straff for den store majoritet av jøder som avviste hans budskap. Dette var Jesu situasjon. Ingen moderne liberalteologiske fortolkningsstrategier kan gjøre den historiske Jesus til noe annet en den han var: en religiøs ekstatiker i et sekterisk miljø i oldtidens Palestina.
"Korstog mot hellig krig" er tittelen på teologen Marius Timman Mjaalands kronikk i Aftenposten 28/9 (jf. hans artikkel i Morgenbladet 29/7-11: "Tempelridderen"). Mjaaland omtaler seg slik på www.forskning.no: Filosof (magister) og teolog (dr. theol.) og forsker tilknyttet Teologisk fakultet ved Universitetet i Oslo.
I Aftenposten skriver Mjaaland: "En ny bruk av religion og religiøse forestillinger for politiske formål har de siste årene utviklet seg på den politiske høyresiden...hyppige referanser til historien reproduserer konflikten mellom kristendom og islam, korsfarere og jihadister, på historisk, religiøst og ideologisk plan. Men har den historiske gjengivelsen noen rot i virkeligheten?".
Ja, selvsagt har den det! Islam har vært en av kristendommens hovedfiender i mer enn tusen år. Også kirkens stigmatisering og forfølgelse av jøder, kjettere, hekser, hedninger og fritenkere gjennom mange, mange århundrer er meget godt dokumentert, i sine grufulle og voldelige eksesser. Den historiske virkelighet - kirkens voldshistorie - overgår det for oss i dag tenkelige, de villeste fantasier og "konspirasjonsteorier". Det er altså ingen "ny bruk av religion" vi står overfor, men tvert i mot kristendommens og de kristne kirkers eldgamle hat og fiendskap til islam OG til hele den del av menneskeheten som ikke bøyer seg i lydighet for den kristne maskuline "Gud" og "Kristus".
Det må sies klart og tydelig: det er slett ikke det generelle og diffuse begrepet "religion" Breivik identifiserer seg med, men KRISTENDOMMEN (skjønt han har en forkjærlighet for den katolske kristendomstype)!
Intet folk har som jødene, fysisk og sjelelig, erfart den kristne kirkens hat og TERROR gjennom mer enn 1700 år. På dette forum har vi også sett en rekke meget stygge utskjellinger av islam og profeten Muhammed. Modereringen har til tider vært påfallende skjødesløs og vilkårlig (inntil Utøya-hendelsen 22. juli). På denne og andre nettdebatter er det ofte kristne (kultur-kristne/kristent-oppdratte) debattanter som utmerker seg ved hatefulle og sjikanerende angrep på islam, og slett ikke bare kristen-konservative. Det alvorlige er at mange av de islam-kritiske debattanter faktisk har Den norske kirkes statsautoriserte, konfesjonelle bekjennelse i ryggen (jf. Augustana art. 1 og 17).
Religionskonflikten mellom kristendommen og islam vil "reproduseres" så lenge kirkens ansvarlige biskoper og ordinerte teologer, som eksempelvis Grung og Mjaaland, IKKE tar oppgjør med de eskatologiske voldselementene i kirkens bekjennelser og teologi. I mange deler av verden I DAG blir det eldgamle fiendskap mellom disse to autoritære religioner - kristendommen og islam - fortsatt "reprodusert". Det er litt underlig at teologene Grung og Mjaaland ikke synes å ha noen interesse for vår tids aktuelle "religionskonflikter". Voldelige og stygge konflikter mellom kristendommen og islam i Nigeria, Sudan, Egypt og Indonesia har en ganske annen bakgrunn enn den EUROPEISKE "politiske høyre-ekstermisme", som Mjaaland og hans teologiske kolleger fra TF er så ensidig opphengt i.
Biskop emeritus Sigurd Osbergs' to innlegg nylig på dette forum avslører på glimrende vis at religionskonflikter i vår tid slett ikke begrenser seg til aksen: kristendom - islam, men like mye bunner i absurde konfesjonelle og teologiske spørsmål som har splittet kirke-kristendommen i nær 500 år. Når nattverden (et primitivt religiøst måltid fra oldtiden) blir ansett for det mest "sentrale spørsmål" i kontroversen mellom DnK og DKK, skjønner vi jo at disse to kristne kirker i dag står overfor enorme etiske, historiske og intellektuelle spørsmål. Her er det ikke snakk om kristelig "nestekjærlighet", men om steinharde teologisk-ideologiske dogmer og læresetninger. Når de kristne ikke kan kan bli enige seg i mellom om hva de "tror på", er det unektelig litt besynderlig at de utpeker islam som en slags felles hovedfiende.
Korstogene er brutale historiske realiteter, og korstog-ideen har vært levende og virksom i de kristnes forestillinger inntil i dag. De mange og langvarige korstogene i middelalderen ble iverksatt og gjennomført i tett samarbeid mellom kirkemakt og kongemakt, og kan altså ikke sies å være noen slags "politisk mytologi", som er utviklet på den politiske høyresiden i våre dager. Militarismen ligger innebygget i kirkens teologi - i dens "skrift og bekjennelse". At religiøse ideer og ideologi kan være farlig, er kirken selv et skrekkeksempel på.
Den kristne forestilling om en "apokalyptisk omveltning" er beskrevet i Den norske kirkes "hellige skrift": Det nye testamente (NT). Jeg anbefaler leserne å studere særlig Matteus-evangeliet og Johannes Åpenbaring, men også den lange rekken av "hellige" kirkefedre. Kristne "korsfarere" og "frontsoldater" både i oldtiden, middelalderen og i moderne tid har hentet og henter fortsatt sitt teologisk-ideologiske tankegods fra kirke-kristendommens hellige, autoritative skrifter. La oss ikke glemme at det er kirken selv som har samlet og autorisert Det nye testamente ("Guds ord").
"Ut fra beretningene om korstog og historiske felttog mot muslimer har man utviklet en ALTERNATIV HISTORIEFORSTÅELSE, som representerer den virkelige sannheten. Her blir man så frontkjemper i en hellig krig med lange historiske røtter", sier Mjaaland.
Nei, det handler ikke om en "alternativ historieforståelse" på den politiske høyresiden, slik moderne liberalteologer gjerne vil ha oss til å tro. Store deler av det verdensbilde, historiesyn, menneskesyn og samfunnssyn som Anders Breivik forfekter, utgjør kristendommens teologisk-ideologiske grunnlag I DAG. Kirken har i nær 2000 år AUTORISERT den dualistiske voldsforestilling og mytologiske eskatologi (med sitt kortsiktige historiesyn), som den naive oldtidsprofeten Jesus fra Nazareth forkynte overfor sine jødiske landsmenn i en liten avkrok av Asia omkring vår tidsregning. Det er fremfor alt her vi finner kilden til kirkens dype etiske og åndelige teologiske krise i dag.
Drømmen om et nært forestående paradis på jorden ("tusenårsriket") etterlot seg et kjølvann stenket med blod: religiøst hysteri, korstog og massakrer, skriver Norman Cohn i sin bok: "Jakten på tusenårsriket" (Humanist Forlag, 1999). I den apokalyptiske tradisjon i middelalderens Europa ble den gamle fantasien om "Guds utvalgte" tatt vare på og gitt nytt liv. Den apokalyptisk-eskatologiske litteraturen som fulgte i Johannes åpenbarings kjølvann oppmuntret de kristne til å betrakte seg som Herrens "utvalgte folk", utvalgt til både å berede veien for tusenårsriket og til å arve det. Den johannittiske tradisjon forteller om en kriger og frelser som skal komme til syne i de siste dager. Det skal fremstå en Guds erkefiende, den forbløffende skikkelsen ANTIKRIST.
I Paulus' brev til tessalonikerne trer denne skikkelsen frem som en pseudo-messias. Med tegn og svikefulle undere skal han (ved Satans kraft) forville verden. PÅ overflaten skal han gi inntrykk av lutter velvilje og dyd. Hans ondskap er absolutt, men den skal være maskert på listigste vis, slik at han blir i stand til å føre krig mot "de hellige" og å overvinne dem: "Og han fikk makt til å føre krig mot de hellige og å overvinne dem, og han fikk makt over alle stammer og folk og tungemål og folkeslag".
"Det er ikke slik at mennesker blir besatt av ondskap. Ondskap er ingen frittflytende størrelse som besetter mennesker eller som mennesker viljløst gir seg hen til".
Slik formulerer prost Trond Bakkevig seg i Aftenposten 26/9. Joda, nettopp SÅ primitivt er kirkes-kristendommens verdensbilde og menneskesyn, selv om Bakkevig gjerne vil overbevise avisens lesere om at "dåpsritualets ord om menneskehetens synd og skyld handler om at vi må ta valg", og at "det bæres av det samme anliggende som uttrykkes i Menneskerettighetserklæringens innledende ord om "anerkjennelsen av iboende verdighet".
Det er nok å lese den kristne bibel ("den hellige skrift": NT) og bekjennelsesskriftene, så forstår man jo at det høyst sannsynlig er Bakkevig selv som er på ville veier i sitt syn på kirke-kristendommens tekstlige grunnlag. Hvordan menneskets "iboende verdighet" harmonerer med menneskesynet i Jesu lære og Martin Luthers skrifter (inkl. Augustana) er ikke lett å begripe. I Jesu predikantvirksomhet for 2000 år siden inngikk demonutdrivelser, og noen av disse "inkarnerte" demoner er så fysiske at de endog har navn, stemmer og språk. Bakkevig "glemmer" tilfeldigvis å opplyse Aftenpostens lesere om Jesu mytologiske verdensbilde, og hans derav følgende gudsbilde.
I kirkens bekjennelse og teologi er "ondskapen" personifisert i den mytologiske figuren: Satan/djevelen. Striden mellom Gud og Satan løper som en rød tråd gjennom hele Det nye testamente. Denne kosmisk-mytologiske strid har i kirke-kristendommens teologi og historie fått sitt jordiske (og historiske!) nedslag i den skarpe dualismen MELLOM "gode" og "onde" mennesker, mellom "Satans sønner" og "Guds sønner", mellom tilhengere og fiender, mellom venner og motstandere, mellom frelsesverdige og fordømte. Kirkens forfølgelser av annerledestenkende gjennom utallige århundrer ville være utenkelig uten denne fundamentale dualisme.
Den skjærer knivskarpt MELLOM mennesker (jf. Augustana art. 17). Derfor er den, forståelig nok, gjenstand for et inneklemt raseri ikke bare i vår norske og europeiske kulturkrets, men også i noen av de såkalte "misjonsland", hvor de kristne kirker fortsatt inisisterer på å utbre sitt "voldsevangelium", dvs. budskapet om at ALLE som ikke bøyer seg for den kristne Gud og Kristus skal dømmes til "evig pine" (det "glade budskap"?). Kristne misjonærer som opptrer på denne truende måten, krenker på det groveste andres menneskers menneskeverd i deres egen religiøse tro og lære. Moderne (liberal)teologer synes ikke det minste moralsk anfektet av kirke-kristendommens voldseskatologi.
Vi må blankt avvise folkekirke-teologenes forsøk på å harmonisere den særegne kristne forestilling om menneskets "medfødte syndighet" (i Augustana omtalt som sykdom) med Menneskerettighetserklæringens idé om menneskets "iboende verdighet". Hvis dette skulle bli mulig overhodet måtte (stats)kirken straks avvikle sine sakramenter (dåp og nattverd) og all misjonsvirksomhet. Mange forstår nok at den menneskehet som omfattes av FN's Menneskerettighetserklæring IKKE trenger kristen dåp og renselse for å bli erklært "verdig" (i kristen mening: verdig til frelse og evig salighet). Erklæringen at "mennesket fødes fritt" står i den skarpeste motsetning til kristendommens ytterst pessimistiske og fatalistiske menneskesyn og historiesyn, hvor mennesket og menneskeheten må renses (les: "gjenfødes") gjennom KRISTEN DÅP for å tilegne seg verdi.
De enkeltmennesker, grupper av mennesker og religioner som plasserer seg utenfor Den norske kirkes særegne "gudsrelasjon", blir i Augustana art. 17 likestilt med "djevlene" (altså "onde": uten sjel, ånd eller verdi). Her møter vi en "religiøs rasisme" og et "religiøst apartheid" som går langt dypere enn den biologiske raselære. Det sier seg selv at tilhengere av andre religioner, som jøder og muslimer, betraktes som verdiløse.
Når noen asiatiske land i dag innfører forbud mot kristen misjon, er det på mange måter uttrykk for en sunn protest mot den menneskefiendtlige ideologi som kristendommen - med et uforståelig hovmod - mener seg å ha en GUDDOMMELIG RETT til å utbre til alle kontinenter. Men når kristne misjonærer, naturlig nok, møter motstand og begrensninger i noen av sine "misjonsland", skriker de opp om "menneskerettigheter", "religionsfrihet" og "ytringsfrihet". I neste omgang klager de til noen av vårt statskirkelands mange kristne ministre: Erik Solheim og Jonas Gahr Støre (selvsagt får de støtte).
Kritikk av voldsreligioner må først og fremst ramme kristendommen. Jødedommen er slett ingen militant voldsreligion. Svært sympatisk er dens gudsbegrep (som siden tidlig oldtid utviklet seg i en klart mer åndspreget retning), dens avvisning av all misjon OG dens hovedvekt på etisk-rettslig refleksjon. Mange vet vel nå at den hedninge-kristne kristendomstype gikk en helt annen vei.
Islam ble en militært voldelig religion i konfrontasjon med kristendommens voldseskatologi. Noe mer voldelig og menneskefiendtlig enn vår kirkes konfesjonelle bekjennelse: Augustana art. 17, finnes ikke i religionshistorien. I kirke-kristendommens utrettelige propaganda er vi også godt kjent med den dualistiske forestilling om at islam er en "underkastelsesreligion", mens kristendommen er en "kjærlighetsreligion", og videre: jødedommen er en "lovisk religion", mens kristendommen er en "kjærlighetsreligion". Mange tror på dette tøvet, uten selv å undersøke holdbarheten i slike absurde påstander. Om igjen og om igjen på dette kristne forum er den "gode" Jesus blitt stilt opp mot den "onde" Muhammed, opp mot den "onde" Jahve, den "onde" Moses og den "onde" Abrahams gud.
Kristendommen henger ubehjelpelig fast i dualismens enkle skjema, også i sitt bibelsyn: motsetningen mellom "den gamle pakt" og "den nye pakt". Før de kristne begynner å tenke og tale som historikere, kommer de ikke løs fra oldtidsmytologiens primitive forestillingsverden.
I en kommentar påpeker human-etiker Robin Tande at noen mener Andreas Edwiens kristendomskritikk "slår inn åpne dører", men det er et pinlig faktum at kirkens dogmatisk-barrikaderte dør har vært LUKKET, STENGT og LÅST i mer enn 1700 år. Den norske kirke setter fortsatt "begrensninger for mennesker med en annen tro enn den kristne". At det her handler om religiøst-teologisk "ekstremisme" og "sekterisme" kan det ikke være noen tvil om.
Dersom en prest i Den norske kirke forandrer på enkelte ord i bekjennelsen, får vedkommende innkallelse til biskopen og en advarsel om å holde seg strengt til teksten. Her står man følgelig overfor det påståtte "Guds ords" urokkelig barrikaderte dør.
Augustana art. 1 og 17 sier klart og tydelig hvem kirkens "fiender" er, hvilket menneskeverd de har (likestilt med "djevlene") OG hvilken grusom skjebne de skal lide i etterlivet: de skal pines uten ende. Ikke bare det: DE ER ALLEREDE DØMT (jf. Jh. 3:18). De doms- og straffetrusler Jesus uttalte mot sine jødiske motstandere, på bakgrunn av en lokal, teologisk konflikt i oldtiden, har de kristne kirker i nær 2000 år autorisert som "Guds ord" (jf. mine tidligere innlegg og kommentarer om den kirke-kristne antisemittisme).
Mvh. G. Ullestad