Noen tanker om apologetikk

Hva er apologetikk? Jeg har lest endel apologetikk de siste årene, både for og imot gudstro, hørt debatter på podcast og reflektert en del over hva som kjennetegner de argumentene jeg hører. Jeg har registrert at det er stor forskjell i argumentene, både i kvalitet og i hva som hevdes og har forsøkt å kategorisere de forskjellige taktikkene som appliseres.

Jeg bruker apologetikk både som forsvar av kristendom, sekulærhumanisme, ateisme og andre forskjellige livssyn og standpunkt. Alle som ønsker å forsvare sin tro og kritisere andres benytter seg av apologetikk.

Apolgetikkens forskjellige former kan best beskrives ved å anta fire forskjellige personer, Aktoren, forsvarsadvokaten, historikeren og matematikeren.

Forsvarsadvokaten gjør nettopp dette, forsvarer sin klient mot beskyldninger. Dersom en ateist kritiserer Bibelen for å støtte slaveri, går en forsvarer inn i rollen som apologet og argumenterer for at dette ikke er tilfelle. Dersom en kristen beskylder ateismen for å mangle klare standarder i moralske spørsmål går en ateistisk apologet inn i rollen som forsvarer og tilbakeviser dette. På samme måte vil en muslimsk apologet forsvare sin tro mot beskyldninger om at Koranen oppfordrer til terror. Ett eksempel på forsvarere er David Bentley Hart og Oscar Skarsaune. Jeg fant desverre for øyeblikket ikke eksempler på representanter fra ateismen eller islam.

I motsatt tilfelle har vi aktoren, den som kaster ut anklager mot andre livssyn og angriper deres hellige skrifter, deres logiske og moralske fundament. Aktoren kritiserer, forsvareren forsvarer.