Nyheter

– Da vi studerte medisin for over 20 år siden var den gjengse oppfatning at kobberspiral var abortfremkallende, men siden den gang har vitenskapen kommet mye lenger, sier Thorbjørn Brook Steen, overlege og spesialist i gynekologi og fødselshjelp.

I disse dager avgjør Høyesterett om Sauherad kommune kunne si opp den katolske fastlegen Katarzyna Jachimowicz fordi hun nekter å sette inn spiral på kvinner av samvittighetsgrunner (se faktaboks).

Jachimowicz, som får støtte av Norges Kristelige Legeforening (NKL), er av den oppfatning at dette prevensjonsmiddelet har en abortiv funksjon, hvilket vil si at et befruktet egg ikke vil feste seg. Det mener Patji Alnæs-Katjavivi og hans kollega, Thorbjørn Brook Steen, er basert på feil vitenskapelig grunnlag. I et innlegg i Dagsavisen torsdag fastslår de, sammen med blant annet Sex og samfunn, at kobberspiral ikke er abortfremkallende.

LES OGSÅ: Spiralnekt opp for Høyesterett

Utvikler seg

Thorbjørn Brook Steen peker på at nyere forskning viser at kobberspiralen virker ved at spermier drepes og dermed hindrer at egg blir befruktet. Med andre ord; kobberspiralen har den samme effekt som de hormonelle prevensjonsmidler, som Jachimowicz hevder hun forskriver.

– I den medisinske verden vil det som er satt som en sannhet, bli utfordret hele tiden. I noen få tilfeller kan man være uenig om hva man skal gjøre, men medisinen utvikler seg og informasjonen foreligger må man ta det innover seg.

Patji Alnæs-Katjavivi, som er overlege og spesialist i gynekologi og fødselshjelp, mener at det beste bevis for kobberspiralens virkning at den dreper sæd, så derfor blir det ikke noe liv å ta.

– Dette høres mer ut som religiøst basert medisinsk praksis enn bevisbasert medisinsk praksis.

Vitenskap

Debatten var også tema på Dagsnytt atten forrige uke da leder i NKL, Magnar Kleiven, refererte til en vitenskapelig dokumentasjon som støtter deres og den kvinnelige legens overbevisning. Denne dokumentasjonen kunne han ikke da legge frem.

– Foruten en artikkel fra 2002 som jeg allerede har vist til, holder jeg nå på å samle dokumentasjon på nettopp dette som jeg vil sende til artikkelforfatterne. Men det er uansett ikke dette som er viktig i denne saken. Dersom en lege har lest, mener og er overbevist om at prevensjonsmiddelet har den effekten, så har hun rett til å reservere seg, sier Kleiven.

Han mener dette er en diskusjon der man er uenig om begrepet «vitenskap».

– Uavhengig av det så er det egens samvittighet man skal ta hensyn til og ikke vitenskapelige dikkedarer. Det er legens hensyn det må handle om, sier Kleiven.

LES MER: Katolsk lege krever jobb og erstatning

Samvittighet

Thorbjørn Brook Steen mener man i like stor grad må stille spørsmål om hva slags samvittighet man gir til kvinnen som oppsøker legen.

– Hvis en ung kvinne får beskjed om at det hun ønsker seg, et hormonfritt alternativ, er det samme som at du aborterer hver måned – så putter man den unge kvinnen i en svært vanskelig situasjon. Kanskje vil man da droppe prevensjon, og i verste fall, kan det føre til provoserte aborter. Det er rart at en fastlege som skal ha fokus på å se hele mennesket, velger å se bort ifra noe så viktig, sier Steen.

Barnet

De to gynekologene er begge troende og sitter i hvert sitt menighetsråd. Det gjør at de synes det er enda vanskeligere å forstå Jachimowicz sin argumentasjon.

– Noe av det viktigste for meg i min tro er å ivareta mennesket, og det diakonale ved nestekjærlighet i praksis ligger tydelig i legeyrket. I det ligger det at man må ta kvinnens side og være sikker på at den veiledningen man gir kan man stå medisinsk innenfor.

Magnar Kleiven i NKL mener dette verken handler om religion eller pasienten.

– Det å oppfatte at man tar et ufødt liv når en utløser en abort er ikke en religiøs overbevisning, det er langt flere som mener det. Grunnen til at vi er involvert i dette er ikke fordi det handler om én katolsk leges oppfatning, men det handler om reservasjonsrett generelt. For oss handler ikke dette om kvinnen som oppsøker legen, men om barnet.

LES OGSÅ: Reservasjonslege saksøker kommunen

Evidens

Begge gynekologene er enige om at det er modig av den katolske fastlegen å gå rettens vei for å få tilbake jobben sin.

– Vi vil støtte en hver lege som har en samvittighetsoverbevisning som skal hindre skade, men her er det veldig god grunn til å tro at vi ikke gjør noe skade ved at kvinner benytter seg av kobberspiral. Ikke å betjene en kvinnes behov for sikker prevensjon kan også føre til elendighet. Dette er problematisk dersom en slik overbevisning ikke forankres i solid evidens, sier Alnæs-Katjavivi.

Jachimowicz sin advokat, Håkon Bleken, har følgende å si om saken:

«Saken som verserer for Høyesterett bygger på at spiralen primært fungerer preventivt, men når prevensjonsfunksjonen svikter kan spiralen fungere abortivt. I slike tilfeller skjer en befruktning, men det befruktede egget som straks begynner å utvikle seg, hindres fra å feste seg i livmoren. Dermed avbrytes et svangerskap i en svært tidlig fase. Sex og samfunn bør sette seg inn i rettssakene de kommenterer før de skriver i avisen».