Torsdag 26. november skal snublesteinener over hele landet blankpusses. Til minne om jødene i Norge som ble deportert under krigen.

– Jeg hadde ikke tenkt det skulle bli slik. Hvem kunne tenkt seg det? Tomme kirkerader, ingen kondolanser, det er sorg i koronaens tid. Og det var ikke slik pappa hadde tenkt seg det.

I disse tider plages mange av negative tanker -om seg selv og i forhold til sine omgivelser. Kirkens SOS og andre mottar telefoner fra mange flere samtaler, der innringer seriøst vurderer å ta sine liv. Hva er et menneskeliv verdt, og hva er det som gjør livet verd å leve? Dette er tanker som er aktuelle i denne sammenheng. Er en innprentet at et menneske bare er en utviklet amøbe, så blir det vanskelig å opprettholde noe menneskeverd av betydning. Er mennesket produkt av en intelligens, får det sin verdi gitt utenfra. Fortrinnsvis noe utenfor tid og rom, da alt startet med Big Bang.Men hvor stammer våre tanker fra, og hva er egentlig en tanke? Går vi til materialistiske forestillinger, som neo-darwinismen er bygd på, så blir konsekvensen av den, at tanker er utilsiktede sekreter av bio-kjemiske prosesser i hjernen. Om det skulle være hele forklaringen, i hvilken grad kan man tro på slike forestillinger? Da kunne en knapt feste lit til verken egne eller andres tanker. Om det derimot finnes en metafysisk, overnaturlig dimensjon, så blir tanker lette å forklare som verk av en intelligent kilde. Da står årsaken mer i stil med resultatet, et reflekterende, meningssøkende menneske. Da er mening lettere å finne, også utover liv og død.

En viktig side i vår erkjennelse, er hvorfor det finnes noe fremfor ingenting. Hva skyldes virkeligheten dypest sett? Det er bare to mulige hovedårsaker: Enten skyldes den en bevissthet/et sinn (mind) eller den har sin opprinnelse i materie (matter). Noen mellomting kan vanskelig forefinnes. Siden universet har en begynnelse, må det ha en årsak utenfor seg selv. Noe kan ikke bli til av ingenting. Her skjer det en (ulik) kamp om folks tilslutning, der vitenskap, som får tilført all støtte til forskning ut fra materielle årsaker, benyttes av for hva det er verdt for å diskriminere intelligent design (ID), f.eks. i Bonkowskis siste innlegg. Sett i lys av at det bare finnes to hovedmuligheter, så er det to konkurrerende hoved-ideologier. Ut fra det premisset kan eliminasjonsmetoden benyttes. Det gjelder da logisk at om den ene er feil, er den andre rett, gitt at ingen mellomform finnes. At det ikke går inn hos evolusjonister at det ikke er oppgaven til en teori som begrunner sine konklusjoner ut fra funn i naturen, å uttale seg om egenskapene hos en designer -tror jeg benyttes som maktmiddel. De hevder jo selv å vite svaret. At metodologisk naturalisme passer som hånd i hanske med filosofisk naturalisme, får derimot passere uhindret.

Det er to bud som gjelder hos Monica Csango: Vær snille med hverandre. Og: Sitt ned og spis sammen.