Dagen og Stavanger Aftenblad felt i PFU for OD-kritisk MIFF-annonse – Vårt Land frikjent

Også Dagsavisen, Aftenposten, Bergens Tidende, Adresseavisen og Aftenposten hadde alle gjort en rekke endringer i annonsen før publisering, og ble ikke felt i PFU.

– Det er bra at PFU er så glassklare på at barn skal ha et særskilt presseetisk vern, også i annonser, men samtidig slår fast at barn som deltar i det offentlige ordskiftet må tåle en viss motstand. Det er av og til en svært vanskelig vurdering. Den opprinnelige annonsen fra MIFF var et klart presseetisk brudd, men Vårt Land krevde omfattende endringer i annonsen før den kom på trykk, sier sjefredaktør i Vårt Land, Bjørn Bore.

To palestinske barn

Pressens faglige utvalg (PFU) var i sin behandling særlig opptatt av hvilke konsekvenser annonsen kan ha for to palestinske barn på 12 og 17 år. Et av barna var avbildet i annonsen fra Med Israel for Fred (MIFF). Annonsen kritiserte Operasjon Dagsverk, som i 2018 ga pengene til ungdom i Palestina, via KFUK-KFUM Global. Det er KFUK-KFUM Global som har klaget avisene inn for PFU på vegne av seg selv og de to palestinske jentene. De to palestinske jentene har samtykket til klagen. Annonsene stod på trykk 27. oktober 2018.

PFU tok for seg annonsen i Stavanger Aftenblad først. Med fem mot en stemme konkluderte utvalget med at MIFFs annonse i Stavanger Aftenblad er et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.8: «4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. Barns identitet skal som hovedregel ikke røpes i familietvister, barnevernssaker eller rettssaker».

Øystein Stray Spetalen, som representerer allmennheten i PFU, tok dissens.

Utslette Israel

KFUK-KFUM Global mener problemet med annonsene særlig er barna blir identifisert samtidig som de settes i sammenheng med sterke, falske anklager, og at dette kan være farlig for dem.

«Når Ahed og Janna blir frontet med fullt navn og i Janna sitt tilfelle, bilde, kan dette være farlig. Særlig fordi annonsøren skriver om alvorlige falske anklager som ikke enkelt kan frikobles fra Janna eller Aheds navn. Dette gjelder i særlig grad i annonsen trykket i Stavanger Aftenblad hvor det står at Ahed oppfordrer til knivstikking og terrorbombing. Dette er svært alvorlige anklager å legge på en mindreårig, og heller ikke noe Ahed har blitt dømt for», heter det i KFUK-KFUM Globals klage.

KFUK-KFUM Global viser til at det står at Janna og Ahed «kjemper for å utslette Israel». Dette mener organisasjonen ikke er dokumenterte påstander, men antagelser som bygger på et vanlig palestinsk frihetsrop «frigjøre Palestina fra elven til havet».

«Å rope dette er ikke ensbetydende med å ville utslette staten Israel», mener KFUK-KFUM Global».

Profilert aktivist

Stavanger Aftenblad avviser at god presseskikk er brutt, og skriver i sitt tilsvar til PFU at flere av VVP-punktene som klager viser til, ikke er «like anvendbare på annonser som redaksjonelt stoff».

Avisen kan ikke se at annonsen kan ha bidratt til å sette jentenes liv i fare, og skriver: «Den avbildede jenta, Janna (…) er ikke bare en fredsaktivist. Hun er en svært profilert, mye lest og svært kontroversiell blogger og aktivist. I denne sammenhengen er hun i årevis betraktet som en likeverdig debattant, og ikke som et barn. At hennes liv skal settes i større fare på grunn av annonser i papirutgaver i Norge enn på grunn av massespredde ytringer på internett og poster på sosiale medier, har formodningen mot seg.»

Utvalget diskuterte også hvilken rolle det har spilt at Operasjon Dagsverk har brukt disse jentene i sitt materiell til aksjonsdagen.

Vanskeligere med Dagen-annonse
Mens Stavanger Aftenblad ble felt, ble det vanskeligere for PFU da Dagens annonse kom på agendaen.

Den kristne dagsavisen hadde nemlig fjernet påstanden om at Tamini har oppfordret til knivstikking og selvmordsterror.

– Jeg synes den viktigste årsaken til at jeg var med på å felle den forrige, er fjernet. Denne er veldig vanskelig. Dette er helt på kanten om det er brudd eller ikke, åpnet PFU-leder Stein Bjøntegård.

– Det er viktig å huske at det skal være en høy terskel for meninger, og at ytringsfriheten teller ganske tungt her, fortsatte Bjøntegård.

Utvalget reagerte like fullt på flere ting i annonsen. Ordet «å utslette», tillagt Tamini om Israel, ble diskutert.

– Det er et ord som ikke burde vært brukt og at det derfor kanskje er kritikkverdig, sa PFU-lederen.

Vårt Land

Vårt Land argumenterte i sitt svar til PFU mener annonsøren må få lov til å uttrykke sine meninger. Annonsøren har dokumentert disse påstandene for avisen, og Vårt Land mener det kommer frem at formuleringen «å fjerne Israel» er MIFFs tolkning av «frigjøre Palestina fra elven til havet».

Å publisere at barna har disse standpunktene, setter ikke deres liv i fare, mener Vårt Land, fordi det er «helt vanlige standpunkter blant palestinere».

PFUs sekretariat innstilte på frifinnelse fordi Vårt Land har tatt tilstrekkelig hensyn.

PFU konkluderte med at Vårt Lands annonsevariant ikke brøt god presseskikk.

Også VG og Fædrelandsvennen var opprinnelig klaget inn for PFU, men kom til en minnelig løsning før PFUs møte, og klagene mot disse to avisene ble derfor ikke behandlet.

Fungerende leder i Pressens faglige utvalg (PFU), Stein Bjøntegård, mente Dagens MIFF-annonse var vanskeligere å felle enn Stavanger Aftenblads. Foto: Jan Langhaug