Advarer mot lovverk basert på myter

Tidligere i høst skrev Vårt Land om overlegene og gynekologene Patji Alnæs-Katjavivi og Thorbjørn Brook Steen som mener oppfatningen om at kobberspiralen har en abortiv funksjon, er basert på feil vitenskapelig grunnlag. De har skrevet flere kronikker om temaet i samarbeid med Sex og samfunn, blant annet i Vårt Land, Dagsavisen og Dagen.

P-piller

Etter at Katarzyna Jachimowicz vant frem i Høyesterett torsdag, har flere politikere fra Kristelig Folkeparti (KrF) uttalt at de nå vil ta initiativ til å endre lovverket når det gjelder reservasjonsrett.

Alnæs-Katjavivi er nysgjerrig på hvordan et slikt lovverk vil se ut med tanke på hva leger skal kunne reservere seg mot og konsekvensene av det.

– I de aller fleste tilfeller blir det ingen befruktning ved bruk av spiral. Kun som et sjeldent unntak vil spiralen ødelegge et egg som har blitt befruktet. Men i like sjelden grad gjelder det samme for p-piller, og en del andre medikamenter. Ta for eksempel vanlige betennelsesdempende medisiner, forklarer han.

LES OGSÅ: Strides om spiral-effekt

– En myte

Hareide og Bollestad refererer til Jachimowicz, som nekter å innsette kobberspiralen samtidig som hun forskriver p-piller. Det får Alnæs-Katjavivi til å lure.

– Dersom en fastlege ønske å verne et hvert nyskapt liv, som de mener begynner ved befruktning, virker ikke reservasjonen etter hensikten dersom de forskriver p-piller, og potensielt en del andre medisiner. Skal KrF ønske seg et lovfestet vern av en reservasjon som er verken konsistent, rimelig eller kunnskapsbasert? Vedrørende spiralen, virker det for meg som KrF fortsatt tror på en myte.

Alnæs-Katjavivi understreker at han er for samvittighetsfrihet. Men at dersom det sjeldne unntaket skal styre reservasjonen, blir det vanskelig å se hvor grensen skal settes.

– Hvis et samvittighetsforbehold er selektivt og ikke konsekvent kan man stille spørsmål om hva som egentlig er et rimelig samvittighetsforhold.

LES MER: Katolsk lege krever jobb og erstatning