Takk for svar, Jan Erik Sundby!

Karin Kilden

Samfunnsdebattant

Generalsekretær i Kristne Friskolers Forbund, Jan Erik Sundby, svarer 7. desember på min kronikk i Vårt Land hvor jeg argumenterer for at kristne friskoler bør forbys. Det er jeg glad for, fordi han eksemplifiserer det jeg mange ganger har erfart fra kristenkonservativt hold: Den som kritiserer tillegges andre meninger enn dem man faktisk har, og det unngås ofte å snakke om det som saklig debatteres.

Sekulært er ikke nøytralt

1) Sundby hevder at jeg kun vil tillate den påvirkningen av barn jeg «liker». Tvert imot. Nettopp fordi foreldre har rett til å oppdra barn til alt mulig som kan være på tvers av det Sundby eller jeg «liker», så bør barn ha rett på én arena som er fri for den påvirkningen foreldrene tilbyr. Dette er mitt hovedpoeng – noe Sundby over hodet ikke berører.

2) Sundby påstår at jeg med sekulær mener nøytral. Det har jeg aldri ment og aldri sagt. Poenget er tvert imot at den sekulære skolen skal formidle noe vi vet at kristne miljøer ikke alltid formidler – nemlig retten til å tro og tenke hva man vil uten ideer om straff og synd, pluss like rettigheter for alle uavhengig av livssyn, kjønn, seksuell legning osv. Dette er hva den offentlige, sekulære skolen skal stå for, og det er ikke nøytralt.

Brudd på rettigheter

3) Det er en utbredt oppfatning at religiøse friskoler ikke kan forbys. Der er Sundby og jeg enige. Der våre veier skilles er når jeg argumenterer for at dette ikke behøver å være den eneste forståelsen av jussen. Sundby unngår å forholde seg til logikken i argumentasjonen fra Sverige, der blant annet en professor i statsvitenskap argumenterer for at vi på menneskerettslig grunnlag ikke behøver være juridisk forpliktet til å tillate religiøse friskoler. Dette er like gyldige argumenter uansett om forbudet som er på trappene i Sverige primært har til hensikt å hindre muslimske friskoler. At innholdet i norske og svenske religiøse friskoler er noe ulikt, svekker heller ikke dette hovedpoenget.

4. Sundby nevner regelverket friskolene er pålagt å følge, og sier: «Regelverk, tilsyn, læreplaner og annen kunnskap myndighetene sitter med om disse skolene, gir ikke grunnlag for å hevde at de bidrar til at barns rettigheter blir krenket». Igjen ser han bort fra mitt hovedpoeng som er at barn bør sikres en sekulær arena og at dette bør være skolen. At det er selve det å bli fratatt denne fellesarenaen som kan betraktes som et brudd på barns rettigheter.

Mer opptatt av foreldres rettigheter?

For øvrig noterer jeg meg at Sundby ikke positivt avkrefter min mistanke om at kristne friskoler ikke nødvendigvis «formidler verdien av kritisk tenkning og like rettigheter for alle, inkludert homofile, ateister og mennesker med andre livssyn». Blant mye annet er det nok dette som menes med det regelverket han henviser til.

Jeg noterer også at Sundby ikke har ett ord å si knyttet til historier som min egen, der jeg forteller at jeg tenker med skrekk på muligheten for at jeg, i tillegg til påvirkningen jeg fikk hjemme og i menigheten, også skulle gått på en skole drevet på samme grunnlag. Kan det være fordi han er mer opptatt av foreldrenes enn barnas rettigheter?

Ikke særlig tillitsvekkende

At mitt innlegg skulle vise at jeg er arrogant, intolerant og lider av vrangforestillinger, har jeg vanskelig for å forstå. Saklighetsnivået fra øverste representant for kristne friskoler er ikke særlig tillitvekkende.

LES OGSÅ:

[ Kristen privatskole søker staten om skolestart for tredje gang ]

[ Kristen privatskole utkonkurrerer offentlig videregående ]

[ Tajik vil ha religiøse privatskular, men ikkje for mange ]