Nyheter

Frihet og ansvar

Begge deler hører med når ytringsfriheten skal settes ut i praksis – også i ­mediene.

Terroren i Paris har satt i gang en debatt om ytringsfrihet som vi knapt har sett maken til. Det er viktig og nyttig. Heldigvis stiller noen også spørsmål ved ubegrenset ytringsfrihet. Filmskaperen Erik Poppe skrev engasjert om dette i Aftenposten i går. I Klassekampen kom forstander Ervin Kohn i Det Mosaiske Trossamfund med et viktig poeng. Han tok utgangspunkt i kritikken mot Arbeiderpartiets leder Jonas Gahr Støre. Støre har – rett nok ikke helt vellykket – forsøkt å ha to tanker i hodet samtidig. Kohn bruker dette som eksempel på at en debatt om ytringsfrihet nærmest er blitt umulig.

LES MER: Mobbing eller satire?

Feig og svak

Frykten er berettiget. Hvis man ikke stiller opp for TV 2 med karikaturer som har stått på trykk i Charlie Hebdo, risikerer man å bli kalt feig eller en svak forsvarer av ytringsfriheten. Det er godt at slike forenklede påstander ikke blir stående uimotsagt; slik sett er det et klimaskifte fra de første dagene etter de forferdelige drapene i Paris. For eksempel har KrF-leder Knut Arild Hareide og Kjell Magne Bondevik nå forsvart Støre i Klassekampen. Hareide sa at alle står opp for ytringsfriheten, men det er intet mål å krenke for å krenke. Bondevik poengterte at Støre står klart for ytringsfriheten, men at han også resonnerer rundt ytringsansvaret.

LES MER: Derfor trykker ikke Vårt Land Muhammed-karikaturer

Ikke vår oppgave å håne

Frihet og ansvar. Begge deler hører med når ytringsfriheten skal settes ut i praksis – også i ­mediene. Vårt Lands linje i saker som angår ytringsfrihet og publisering, har vært klar helt siden striden rundt Muhammed-karikaturene oppsto i 2005/2006. Prinsippene tåler å bli gjentatt: Vi ser det ikke som en oppgave for en kristen avis å håne muslimers tro eller andre troendes dypeste overbevisning. Denne praksis, dette standpunkt, er i høy grad forenlig med et uavkortet forsvar for ytringsfriheten. Retten til å trykke for eksempel Muhammed-karikaturer er og må være en del av ytringsfriheten. Men å publisere noe fordi man ønsker å provosere, er hverken ­modig eller klokt. Det ligger nærmere å karakterisere slikt som dumdristig og uklokt.

LES MER: Vebjørn Selbekk angrer tre ting

Nyhetsvurdering

Onsdag gjenga Vårt Land forsiden av den første utgaven av satiremagasinet Charlie Hebdo etter attentatet. Det er av interesse for alle hvordan magasinet kommenterer tragedien. Ut fra denne nyhetsvurderingen er det da helt naturlig å gjengi forsiden, som spiller på en gråtende profet. Vi kan ikke utelukke at noen føler seg krenket, men i denne konkrete situasjonen må det nyhetsmessige veie tyngst. Motivasjonen er ikke å krenke. Det er stor avstand mellom Muhammed-karikaturene fra 2006 og Charlie Hebdos versjon i 2015.

Følg oss på Facebook og Twitter

Les mer om mer disse temaene:

Helge Simonnes

Helge Simonnes

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Nyheter