For lett å tro på Gud?

Det enkleste gudsargumentet har tre ord: Se deg rundt! For de fleste har det vært intuitivt at det må finnes noe bak universet. Siden noe så stort og avansert ikke kan skape seg selv, må Gud finnes.

Bjørn Are Davidsen er sivilingeniør og foredragsholder. Spaltist for Tro24.no

Men så har mange tatt denne intuisjonen som om den skulle være et logisk argument. Dermed er det blitt vanlig, kanskje spesielt blant ateister, å tro at det er et klassisk gudsargument at siden alt må ha en årsak, må også universet ha en årsak, og dermed må Gud finnes.

Les også: Et unikt argument for Guds eksistens av Atle Ottesen Søvik

Imidlertid skal det ikke mye til for å skyte dette argumentet ned. Det krever faktisk bare å peke på at hvis alt må ha en årsak, må også Gud ha en årsak. Og avsløre den logiske bommen med å spørre «men hvem skapte Gud?».

Ikke et grunnleggende argument

Men selv om gudsargumenter foreligger i mange versjoner, er denne varianten ukjent. Enten vi leter hos Thomas Aquinas eller andre kjente kristne tenkere før og nå, finner vi ingen som sier at alt må ha en årsak, slik at universet også må ha en årsak og at Gud derfor må eksistere. Det er dermed misvisende når ateistiske tenkere fra Bertrand Russell til Daniel Dennett hevder at dette er det grunnleggende gudsargumentet.

Men at alle er enige i at dette er et dårlig argument, er selvsagt ikke et argument for Gud. Så da er spørsmålet om det finnes noen gode argumenter.

Les også: Er alt vi leser om Jesus sant av Bjørn Are Davidsen

Som Atle Ottesen Søvik og jeg viser i boken Gud - mer enn feelgood, peker en rekke argumenter i retning av Gud. Det betyr ikke at hvert av argumentene isolert viser at Gud eller Bibelens Gud finnes. I stedet er det slik at de utfyller hverandre. De peker på ulike sider ved det vi forbinder med Gud. Om ikke annet, gir de gode grunner til å være skeptisk til ateisme.

Og ett av dem er rett og slett det motsatte av det dårlige argumentet jeg nevnte over: Siden ikke alt kan ha en årsak, må Gud finnes.

Ikke-fysisk forkalrer det fysiske

Hva mener jeg med dette? For det første at noe som finnes ikke kan komme fra noe som ikke finnes. For noe som ikke finnes, kan ikke gjøre noe som helst verken snike på toget eller skape universer. Og hvis man er enig i at noe finnes (f.eks. tog å snike på), betyr det at dette noe som finnes til syvende og sist må komme fra noe som ikke selv trenger en årsak. For ellers hadde vi trengt en uendelig rekke av ting som trengte en årsak, og en slik rekke kan ikke finnes. Det vil jo alltid mangle minst én årsak til at den finnes.

Les også: Kristne er ikke vitenskapsfiendtlige av Bjørn Are Davidsen

På samme måte kan selv ikke en rekke av togvogner tvers gjennom universet få et tog til å kjøre. Vi trenger noe som ikke er et tog. Skal vi komme av sted, må vi ha et lokomotiv, enten vi ønsker å snike eller ei.

Hvis alle fysiske tilstander trenger noe annet enn seg selv for å forklare sin bevegelse eller tilstand, må det finnes noe som ikke er fysisk for å forklare at det finnes noe fysisk. Og da nærmer vi oss en vi har hørt om.

Bedre spørsmål

Nå betyr ikke denne korte presentasjonen at jeg har vist at det er sannsynlig at det som er evig er Gud, og ikke et kvantefelt eller lignende. Til det trenger vi flere argumenter. Men det jeg i hvert fall har vist, er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte Gud.

Det finnes bedre spørsmål enn å spørre hvem som skapte det som ikke er skapt.