Politikk

Syre(r)testen

Er du for eller imot at 0,087 prosent av flyktningene fra Syria skal få komme til Norge?

Stortingsflertallet sier ja, regjeringen sier nei. Dragkampen om 10.000 syriske, foreløpig navnløse flyktninger, fortsetter en stund til.

Dagsrevyen mandag ble Kjell Ingolf Ropstad spurt hvor mange syriske flyktninger KrF vil at Norge skal ta imot i løpet av to år. Stortingsrepresentanten hadde sjekket fasiten på forhånd og skrev 10.000 på en lapp mens kamera gikk.

11,5 millioner flyktninger

Hvorfor akkurat 10.000? Hvorfor ikke 25.000? Hvorfor slengte han ikke bare på en ekstra null? Spørsmålene ble ikke stilt, selv om FNs siste rapporter fra Syria forteller at halve landets befolkning – 11,5 millioner mennesker – er drevet på flukt. Drøyt 3,9 millioner har kommet seg til naboland, mens 7,6 millioner er internt fordrevne.

I dette vanvittige kaoset er det altså mulig å få politisk flertall og allmenn aksept for at akkurat 10.000 bør få komme til Norge. Midt i en nødssituasjon som er så omfattende at den er umulig å forholde seg til, har «10.000 syriske flyktninger» etablert seg som syretesten på ansvarlighet.

Kravet kom fra Kirkens Nødhjelp

I realiteten har ingen av våre folkevalgte vært med på å sette denne standarden. Tallet 10.000 oppsto ikke da partiene satte seg ned for å regne ut nøyaktig hva som er en riktig flyktningpolitikk.

Tallet ble lansert i en video som generalsekretær Anne Marie Helland i Kirkens Nødhjelp la ut på Facebook 12. februar i fjor. Å ta imot 1.000 flyktninger – slik regjeringen hadde lagt opp til – ville være en skam. 10.000 måtte være et minstekrav, konkluderte Helland.

Tilfeldig argumentasjon

Etterpå har ingen som støtter dette kravet, gjort rede for hvorfor lista ligger akkurat der – altså på 0,087 prosent av flyktningene fra Syria. Det som derimot er klart, er at de som sier nei til kravet om 10.000, ikke er rause, ikke tar ansvar, ikke har hjerterom.

Vi har fått en debatt der noen sier «10.000 flyktninger» uten å kunne forklare hvorfor, mens andre sier «hjelpe dem der de er» uten å kunne fortelle hva det betyr. Kanskje burde så tilfeldig argumentasjon spares til mindre viktige spørsmål.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Politikk